Председательствующий по делу Дело №371 – 2026г.

судья Миронова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение №1076 и ордер №014464 от 16 февраля 2026 года,

При секретаре Пичуеве И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 25 февраля 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шелопугинского района Забайкальского края Нарышкина П.А. и дополнения к нему и.о.прокурора Шелопугинского района Забайкальского края Максимова М.П. на приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 21 сентября 2015 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 20 сентября 2017 года;

- 28 декабря 2017 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2018 года по ч.1 ст.132 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- освобожден по отбытию наказания 04 августа 2021 года;

- 27 декабря 2024 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 11 июня 2025 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет; решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года дополнены ранее установленные административные ограничения,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ;

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Свирской Т.В., возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей об оставлении оправдательного приговора без измененмия, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора в период с 21 часа 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил о невиновности в совершении преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Нарышкин П.А. и в дополнениях к нему и.о. прокурора района Максимов М.П. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. И.о. прокурора района Максимов М.П. указывает, что в действиях ФИО1 наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и оснований для его оправдания у суда не имелось. В обоснование доводов ссылается на ст.15, ст.305 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», Федеральный закон РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», подробно приводит выводы суда о невиновности ФИО1, считает их ошибочными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, признательными показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым 

<

Дата> он, будучи поднадзорным лицом, убыл за пределы территории 

<

адрес> для заключения контракта, без уведомления сотрудников полиции, посчитав, что если будет находиться в зоне СВО, его никто не найдет. Указанные показания получены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника, и согласуются со свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, исследованными судом. Приводит показания свидетелей СМВ, ШТЕ об обстоятельствах заключения ФИО1 контракта с Министерством обороны РФ для участия в зоне СВО, необходимости явки в полицию на регистрацию, его отношении к сотрудникам полиции, которые аналогичны показаниям свидетелей АПЕ и СЕВ, раскрывает понятие самовольного оставления места жительства, пребывания или фактического нахождения, обращает внимание, что материалами дела установлено, что в период с 

<

Дата> года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений, осуждался 27 декабря 2024 года Шелопугинским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Считает, что исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1, зная об установленных административных ограничениях и возложенных на него судом обязанностях, с целью уклонения от административного надзора из желания жить свободно, без разрешения органа внутренних дел самовольно оставил место жительства, не поставив об этом в известность сотрудников полиции, контроля которых хотел избежать, и выехал за пределы территории 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. Каких-либо мер к уведомлению сотрудников полиции по месту жительства о своем местонахождении он самостоятельно не принимал, своевременно не прибыл в пункт полиции 

<

адрес> после прилета в 

<

адрес> 

<

Дата>, а направился в 

<

адрес>, где употреблял спиртное, явился на регистрацию лишь 

<

Дата>. Полагает, что судом безосновательно и безмотивно отвергнуты показания свидетелей обвинения АПЕ и СЕВ о том, что ФИО1 хотел уехать в зону СВО, чтобы его не нашли, о чем самостоятельно, в том числе в присутствии адвоката, он пояснял сотрудникам полиции при опросе 

<

Дата> и допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата>. Однако, противоречащие указанным сведениям показания ФИО1 судом необоснованно приняты во внимание. Также судом не дана оценка утверждению свидетеля СМВ о том, что ФИО1, вопреки его заверениям в суде об обратном, была разъяснена необходимость явки в пункт полиции для уведомления о своем намерении выехать за пределы территории Шелопугинского района Забайкальского края, поскольку он являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор. При этом, согласно показаниям СМВ, ФИО1 сказал, что обязательно сходит в полицию и уведомит сотрудников о своем желании заключить контракт с Министерством обороны РФ, однако не сделал этого, умышленно нарушив установленные судом ограничения и обязанности поднадзорного лица, самовольно оставил место проживания, преследуя цель уклониться от административного надзора. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, то есть после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на материалах судебного следствия.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое из представленных суду доказательств получило оценку, произведенную в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, выводы суда о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Показания ФИО1 и свидетелей отражены в приговоре, каких-либо искажений в их показаниях, в том числе данных на предварительном следствии и суде не выявлено.

Вопреки доводам представления, фактические обстоятельства установлены правильно после детального исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом тщательной проверки, и признаны несостоятельными, с изложением в приговоре мотивированных суждений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия допросил по обстоятельствам дела подсудимого ФИО1, свидетелей СМВ, ШТЕ, АПЕ, СЕВ, ДЕВ, исследовал письменные доказательства по делу, подробно привел их и надлежаще проанализировал в приговоре.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 по направлению врио начальника Сретенского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (дислокация 

<

адрес>) СМВ 

<

Дата> выехал с места постоянного проживания-

<

адрес> для последующего убытия в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> с целью подписания контракта с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции. Прибыл в 

<

адрес> 

<

Дата> в связи с не заключением контракта.

При этом суд учел, что в соответствии с ч.1 ст.314.1 УК РФ ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает в случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда это деяние совершено лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об административном надзоре», а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч.1 ст.11 данного Федерального закона РФ.

При этом, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства или пребывания либо поднадзорное лицо временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т.п., не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.

Вопреки доводам представления, доказательства того, что ФИО1 убыл из постоянного места жительства в 

<

адрес> с целью уклонения от административного надзора, а не с целью заключения контракта с Министерством обороны РФ и последующего участия в СВО, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия о том, что 

<

Дата> по предложению инспектора УИИ СМВ он передал ей все документы, в том числе медицинские, для заключения контракта с Министерством обороны РФ с целью участия в СВО, а не с целью скрываться от надзора, около 20 часов за ним приехало маршрутное такси и он, по приобретенным ему билетам Министерством обороны РФ уехал в 

<

адрес>, откуда улетел в 

<

адрес> 

<

Дата> ввиду того, что отложили рейс, далее из 

<

адрес> он улетел в 

<

адрес>. Поскольку он не прошел медицинскую комиссию, контракт с ним заключен не был, в 

<

адрес> он вернулся 

<

Дата>, где находился 2 дня в связи с отсутствием денег на обратную дорогу, со знакомыми попутно уехал в 

<

адрес>, там находился 4-5 дней, употреблял спиртное по поводу гибели сослуживца. 

<

Дата> он приехал на попутной машине в 

<

адрес>, 

<

Дата> пришел в пункт полиции на отметку. 

<

Дата> в ходе телефонного разговора с участковым АПЕ сообщил, что находится в 

<

адрес> с целью подписания контракта для участия в СВО. Не предупредил сотрудников полиции об отъезде и не взял маршрутный лист по причине того, что узнал о том, что ему одобрен выезд за 1,5-2 часа до выезда.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению правдивость показаний ФИО1, данных в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку он стабильно пояснял об отсутствии умысла препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроль со стороны органов внутренних дел за соблюдением административных ограничений с целью уклонения от административного надзора. Показания ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Согласно показаниям свидетеля СМВ-инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, 

<

Дата> ФИО1 убыл в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> и в 

<

адрес> для заключения контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне СВО. В связи с не прохождением медицинской комиссии контракт заключен не был. Об убытии ФИО1 в 

<

адрес> для заключения контракта она поставила в известность сотрудников отделения полиции, а на следующий день сообщила начальнику ОУУП и ПДН отделения полиции по 

<

адрес> муниципальному округу ШТЕ, и направила в отделение полиции рапорт об убытии ФИО1 для заключения контракта в 

<

адрес> и месте его нахождения.

Из показаний свидетеля ШТЕ следует о том, что со слов инспектора УИИ СМВ ей стало известно, что ФИО1 по направлению инспекции 

<

Дата> уехал заключать контракт для прохождения военной службы в зоне СВО. Также ей было известно о всех передвижениях ФИО1, однако ФИО1 о своем отъезде их не предупредил, не взял маршрутный лист. 

<

Дата> по прибытию в 

<

адрес>, ФИО1 пришел в отделение полиции на отметку, сообщил, что хотел уйти на СВО. О том, что он поехал заключать контракт на СВО, чтобы скрыться от полиции, не говорил.

Свидетель ДЕВ пояснила, что 

<

Дата> вечером на маршрутном такси ФИО1 уехал в 

<

адрес>, откуда вылетел в 

<

адрес> для заключения контракта для убытия в зону СВО. О том, что ФИО1 уезжает заключать контракт ей стало известно, когда он собирал вещи.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, а также оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

К показаниям свидетелей АПЕ и СЕВ о том, что ФИО1 уехал заключать контракт для прохождения военной службы в зоне СВО с целью скрыться от надзора, суд верно отнесся критически и отверг их, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные доказательства о невиновности ФИО1, положенные в основу приговора, объективно подтверждены письменными материалами дела-информацией из АО «ФПК» Восточно-Сибирское железнодорожное агентство 

<

адрес>, ОАО АК «Уральские авиалинии» 

<

адрес>, Пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес>, о том, что ФИО1 по направлению Сретенского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (дислокация 

<

адрес>) выезжал в 

<

адрес>, в 

<

адрес> для прохождения мероприятий по отбору на военную службу по контракту с 

<

Дата>, вернулся в 

<

адрес> 

<

Дата> в связи с не заключением контракта на военную службу ввиду не прохождения ВВК по состоянию здоровья, рапортами врио начальника Сретенского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю СМВ от 

<

Дата> и 

<

Дата> об убытии ФИО1 

<

Дата> в 

<

адрес> для заключения контракта о прохождении военной службы.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности вины ФИО1 в совершении преступления ввиду отсутствия у него умысла при выезде из постоянного места жительства в другой город для прохождения мероприятий по отбору на военную службу по контракту во вмененный промежуток времени, именно препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроль со стороны органов внутренних дел за соблюдением административных ограничений с целью уклонения от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение правильность выводов суда и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства, исследовал и оценил собранные по делу доказательства, объективно проверил и обоснованно отклонил доказательства, представленные стороной обвинения и правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова