Дело № 2-1963/2025

УИД 18RS0013-01-2025-001625-49

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

26 августа 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Буровик», ФИО3, Андреевских ТД, ФИО4 об истребовании документов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Буровик», ФИО3, Андреевских Т.Д., ФИО4, в котором просил возложить на ответчиков обязанность предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, которые были запрошены в письменном виде: протоколы общих собраний различной формы проведения, по избранию в качестве председателей товарищества Андреевских Т.Д., ФИО5, ФИО4 со всеми сопутствующими документами и приложениями, на основании которых проводилась регистрация в УФНС по УР; возложить на ответчиков обязанность предоставить акты приема-передачи документов и дел в случае передачи документов ответчиками друг другу, взыскать с ответчиков судебные издержки и неустойку в размере 10 % от судебных расходов за каждый день просрочки невыдачи документов, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 50000,00 руб. с каждого, взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере 30000,00 руб. с каждого.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и членом товарищества. В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ истец обратился к ФИО3 и Андреевских Т.Д. с заявлением о предоставлении документов, ответ на заявление не поступил. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, а также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, государственной пошлины, потерей личного времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом требования иска были неоднократно уточнены, окончательно просил:

1. Возложить на ответчиков обязанность предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы, для сличения и ксерокопирования своим копировальным устройством:

а) протоколы собраний, на основании которых ответчики Андреевских Т.Д., ФИО3, избирались председателями товарищества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

б) документы по организации вышеуказанных собраний;

в) обязать указать местонахождение и сами материальные ценности товарищества, предоставить документы на товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе товарищества;

г) карточки садоводов (лицевые счета).

2. Возложить на ответчиков обязанность предоставить акты приема-передачи документов и дел в случае передачи ответчиками друг другу.

3. Взыскать с ответчиков судебные издержки и неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки невыдачи документов.

4. Взыскать с ответчиков сумму компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. с каждого, всего 120000,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требования о возложении на ответчиков обязанности представить акты приема-передачи документов и дел в случае передачи ответчиками друг другу. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, являющийся также представителем СНТ «Буровик», действующим на основании Устава, представитель ответчиков ФИО3, Андреевских Т.Д., ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, требования иска не признали, пояснили, что ФИО8 является членом товарищества, предоставление документов, которые он запрашивал у ответчиков, нормами Федерального закона № 217-ФЗ не предусмотрено, в СНТ «Буровик» с заявлением об ознакомлении с документами истец не обращался. Вместе с тем, на его заявление председателем СНТ «Буровик» ФИО3 направлен ответ, в котором он просил уточнить перечень документов, необходимых истцу, и выразить согласие на оплату расходов по изготовлению копий. На это письмо ФИО2 не ответил.

В судебное заседание ответчики Андреевских Т.Д., ФИО4 не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является членом СНТ «Буровик», имеет в собственности земельный участок № 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес садовода СНТ «Буровик» ФИО9 уведомление, в котором просил в течение трех дней представить следующие документы:

Карточки садоводов, учитывающие оплату взносов.

Реестр членов СНТ, а также документы, подтверждающие право собственности на земельный участок членов СНТ, список собственников земельных участков в СНТ, не являющихся членами СНТ.

Заявления садоводов о приеме в члены СНТ «Буровик».

Программу 1С (ноутбук – 2 шт. с программным устройством).

Принтеры 2 шт.

Бухгалтерскую документацию.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2016 по 2023 годы.

Отчеты по заработной плате.

Договоры с контрагентами, трудовые договоры, договоры ГПХ, договоры с подрядчиками.

Печать СНТ «Буровик».

Документы, относящиеся к проведенным собраниям СНТ с основания товарищества (все протоколы, бюллетени голосования, решения членов СНТ, уведомления о проведении общих, внеочередных собраний членов СНТ, протоколы правления СНТ, Устав в последней редакции).

Уведомления об исключении садоводов из членов СНТ «Буровик».

Акты ревизионных проверок.

Товарно-материальные ценности, имеющиеся в СНТ, приобретенные и числящиеся на балансе товарищества.

Всю документацию на основные средства, приобретенные с момента создания СНТ «Буровик».

Техническая документация СНТ «Буровик», а именно план/проект межевания территории СТ, решения органа исполнительной власти или муниципального образования о предоставлении земельного участка СНТ. 

Уведомление направлено в адрес Андреевских Т.Д. по адресу регистрации: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО6, направила в адрес ФИО3 заявление, с просьбой выдать копии протоколов, документы по организации и проведении собраний по выбору ФИО3 и Андреевских Т.Д. председателями СНТ «Буровик» за все периоды нахождения в СНТ «Буровик», в том числе в правлении.

В ответ на заявление ФИО6 председатель СНТ «Буровик» ФИО3 направил письмо ФИО2, в котором сообщил, что поскольку ФИО2 является садоводом, ему не могут быть представлены бухгалтерские документы, 1С программа, карточки садоводов, выразил готовность представить копии протоколов общих собраний членов товарищества, на которых председателем СНТ «Буровик» избран ФИО3 Также просил уточнить даты проведения общих собраний, по которым заявитель истребует протоколы, готовность возместить расходы по изготовлению копий, подтвердить полномочия представителя ФИО6, обратившейся с заявлением от имени ФИО2 без представления доверенности.

Письмо направлено по адресу регистрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении ответа на письмо суду не представлено.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона (п. п. 5, 17, 21, 22 части 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Статья 21 Федерального закона № 217-ФЗ регламентирует, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества. Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества.

Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

В силу ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных данным Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 данной статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Норма, установленная п. 3 и п. 4 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам товарищества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что председатель товарищества в нарушение положений ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ не представляет для ознакомления запрошенные ФИО2, как членом товарищества, копии документов. 

Факт направления заявления истца в адрес ответчиков Андреевских Т.Д. и ФИО3 подтверждается кассовыми чеками. Необходимо отметить, что на дату направления уведомления ФИО2, Андреевских Т.Д. председателем товарищества не являлась. Заявление ФИО3 направлено от садовода ФИО2 Направляя ответ на заявление ФИО2, ФИО3 действовал от лица СНТ «Буровик», являясь председателем правления товарищества. 

Доказательств обращения с заявлением о выдаче копий документов ФИО2 в правление СНТ «Буровик» не представлено.

Вместе с тем, порядок обращения с заявлением об ознакомлении с документами товарищества законодательством не урегулирован. Поскольку заявление направлено и получено председателем товарищества, суд полагает, что данное заявление поступило уполномоченному лицу. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина.

Истец, в силу приведенных выше норм, в случае нарушения действиями ответчика принадлежащих ему и охраняемых законом интересов, вправе требовать в судебном порядке восстановления нарушенных или оспариваемых прав одним из установленных законом способов. 

Федеральным законом № 217-ФЗ определен исчерпывающий перечень документов о деятельности товарищества, которые могут быть предоставлены для ознакомления его членам (ст. 11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Буровик», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3 Таким образом, Андреевских Т.Д. и ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по иску члена СНТ «Буровик» о получении копий документов товарищества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 является СНТ «Буровик».

Поскольку из текста обращения ФИО2 к ФИО3 невозможно с достоверностью установить перечень запрашиваемых документов, в судебном заседании истец требования уточнил и довел до сведения председателя правления СНТ «Буровик» ФИО3 реквизиты запрашиваемых документов.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Буровик» ФИО3 передал истцу ФИО2 копию протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был избран председателем СНТ «Буровик», копию протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был избран председателем СНТ «Буровик», копию протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был избран председателем СНТ «Буровик», копию протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был избран председателем СНТ «Буровик», копию протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был избран председателем СНТ «Буровик», копию протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был избран председателем СНТ «Буровик», копию протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был избран председателем СНТ «Буровик», копию протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был избран председателем СНТ «Буровик», копию протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был избран председателем СНТ «Буровик». 

Поскольку требование о предоставлении копий указанных протоколов общего собрания было сформулировано только в ходе рассмотрения дела и удовлетворено ответчиком СНТ «Буровик» до рассмотрения дела по существу, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истец заявляет требования о представлении ему для ознакомления протоколов общего собрания членов СНТ «Буровик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что непосредственно в правление СНТ «Буровик» с просьбой представить для ознакомления вышеуказанные копии протоколов общего собрания истец не обращался, суд приходит к выводу об осведомленности представителя СНТ «Буровик» ФИО3 о волеизъявлении члена товарищества ФИО8 на получение копий документов с даты уточнения требований иска.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Буровик» ФИО3 пояснил, что протоколы общего собрания членов СНТ «Буровик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от предыдущего председателя товарищества Андреевских Т.Д. ему не передавались. Между тем, данное обстоятельство не освобождает председателя СНТ «Буровик» ФИО3, ответственного за ведение делопроизводства товарищества, от представления члену товарищества по заявлению для ознакомления документов, перечень которых определен законом.

Доводы представителя СНТ «Буровик» ФИО3 об отсутствии на балансе товарищества имущества, и невозможностью в связи с этим представить копии документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, материалами дела не подтверждаются. Суду не представлен бухгалтерский баланс СНТ «Буровик» для оценки указанных доводов.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о предоставлении копий протоколов общего собрания членов СНТ «Буровик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе.

Требования иска о возложении на ответчиков обязанности выдать карточки садоводов (лицевые счета) удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление копий данных документов не предусмотрено нормами Федерального закона № 217-ФЗ.

Заявляя требование о предоставлении для ознакомления документов по организации собраний, истец в судебном заседании пояснил, что им подразумевались решения правления товарищества о проведении собраний и объявление о проведении собрания. Поскольку документы по организации собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцу предоставлены, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Размер взыскиваемой судом судебной неустойки в размере 50,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения суд находит обоснованным. 

Судебная неустойка также подлежит взысканию с ответчика СНТ «Буровик», поскольку именно на товарищество судом возложена обязанность предоставить копии истребуемых документов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца ответчиками вследствие приведенных обстоятельств, подтверждающих причинение ему морального вреда (физических и нравственных страданий), не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. с каждого из ответчиков суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика СНТ «Буровик» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Буровик», ФИО3, Андреевских ТД, ФИО4 об истребовании документов удовлетворить частично.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Буровик» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные копии:

- протоколов общего собрания членов СНТ «Буровик», решений правления о проведении собрания, объявлений о проведении собрания, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Андреевских ТД в качестве председателя товарищества, действующем от имени юридического лица без доверенности, 

- документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе.

Взыскивать с садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество «Буровик» предоставить заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ «Буровик» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, документов по проведению вышеуказанных собраний, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, Андреевских ТД, ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева