ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-19786/2025 (№ 2а-1204/2025)

УИД 03RS0065-01-2025-001444-54

17 декабря 2025 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаязовой А.Х.,

судей Гималетдинова А.М.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, отделению судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО11, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО12, судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО27., ФИО13 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 24 декабря 2024 г. Демским районным отделом судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, в котором указан остаток долга в размере 61 265,77 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства прекратило свое действие определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г., которым установлено место работы должника общество с ограниченной ответственностью «Учалинская швейная фабрика» и уменьшен размер удержания из заработной платы по сводному исполнительному производству до 20 %.

26 января 2025 г. в адрес отделения судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) был передан исполнительный лист ФС №... о взыскании с ФИО10 (ранее ФИО15) Д.В. долга за коммунальные услуги свыше 50 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Несмотря на прекращение действия определения суда об уменьшении размера удержания, денежные средства не взыскиваются, постановление об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника из заработной платы не вынесено и не направлено, на предложения административного истца выдать на руки и отнести по месту работы должника – судебные приставы отказывают, постановление об аресте имущества должника не вынесено, то есть, никакие мероприятия для реального погашения долга не предпринимаются.

14 июля 2025 г. в адрес ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан был направлен еще один исполнительный лист о взыскании с ФИО10 суммы в размере 76 416,70 руб.

Административный истец полагает, что административными ответчиками допущено бездействие.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 в уточненном административном иске просила:

- признать незаконным бездействие ОСП г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО17 выраженное в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, не направлении/в нарушении сроков направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства;

- возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца и направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие ОСП г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебного пристава – исполнителя ОСП г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО18 выраженное в не направлении запроса в соответствующий налоговый орган об имущественном положении/наличии имущества/счетов в финансовых учреждениях за должником ФИО10;

- устранить нарушение прав административного истца, путем возложения обязанности по направлению запросов в соответствующий орган;

- признать незаконным бездействие ОСП г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебного пристава – исполнителя ОСП г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО21 выраженное в не направлении запроса в Управление в Росреестра по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (УГИБДД/ГАИ) о наличии зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество за должником ФИО10;

- устранить нарушение прав административного истца, путем возложения обязанности по направлению запросов в соответствующий орган;

- признать незаконным бездействие ОСП г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебного пристава – исполнителя ОСП г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО22 выраженное в не принятии мер по запрету регистрационных действий/ограничений на недвижимое и движимое имущество должника и направлению в соответствующий орган письменной информации для ограничений регистрационных действий на данное имущество;

- устранить нарушение прав административного истца, путем возложения обязанности по направлению информации по ограничению регистрационных действий в отношении имущества;

- признать незаконным бездействие ОСП г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебного пристава – исполнителя ОСП г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО23 выраженное в не истребовании информации о месте работы должника и не обращении взыскания на денежные средства, в том числе доходы должника по месту работы, и признать незаконным бездействие по не выдаче ей постановлений об обращении взыскания на денежные средства/доходы должника;

- устранить нарушение прав административного истца, путем возложения обязанности по вынесению соответствующих постановлений и направлению в адрес взыскателя.

- взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебные расходы: за составление иска в размере 5 000 руб., за участие в судебном заседании 10 сентября 2025 г. в размере 12 000 руб., госпошлину в сумме 3 000 руб., за распечатку документов – 110 руб., почтовые расходы в общей сумме 884 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 884 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 110 руб. В общей сумме 8 994 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано (л.д. 201-219 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд не обосновал привлечение к участию в деле множества должностных лиц, намеренно обошел вопрос о необходимости указания конкретных запросов и получение ответов, не выяснил у судебного пристава причину отсутствия в исполнительном производстве объяснений должника, своевременных запросов об источнике дохода в налоговый и пенсионный органы. Судом проигнорировано то обстоятельство, что в феврале 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на счета, однако постановления об обращении взыскания на заработную плату вынесены только в августе 2025 года, то есть после подачи иска.

Отмечает, что должник с февраля 2025 года по июнь 2025 года получила более 480 000 руб., однако удержания в пользу взыскателя произведены не были.

Кроме того, представитель ФИО9 10 сентября 2025 г. находилась в суде с 11:15 час. до 18:00 час., вместе с тем, суд отказал в удовлетворении судебных расходов за представительство в суде.

Судья дважды объявляла перерыв в судебном заседании и просила административного ответчика устранить недостатки материалов дела со словами «Принесите оригиналы материалов исполнительного производства, видите, ФИО9 сомневается». ФИО1 полагает, что это прямое оскорбление работы ее представителя, благодаря которой, у суда появились хоть какие-то документы в деле.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца – ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленный спор, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника в установленный законом срок, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, допущенные нарушения, которые повлекли нарушения прав административного истца, устранены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, учитывая, что данные нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения ФИО1 за судебной защитой, были устранены административным ответчиком только после подачи иска, суд взыскал судебные расходы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по Республике Башкортостан) по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 000 руб., почтовые расходы - 884 руб., расходы на ксерокопирование документов - 110 руб., всего 8 994 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По требованиям административного истца о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, не направлении/в нарушении сроков направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, путем направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает ввиду следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как следует из материалов административного дела, 1 февраля 2025 г. в ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление от ФИО1 о принятии на исполнение исполнительного листа ФС №... по делу №..., выданного Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 45 т. 1).

3 февраля 2025 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО24 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 78 825,38 руб. (л.д. 55-57 т. 1).

В этот же день указанное постановление было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, прочитано 15 февраля 2025 г. в 20:07 час. (л.д. 58 т. 1).

18 июля 2025 г. в ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило еще одно заявление от ФИО1 о принятии на исполнение исполнительного листа ФС №... по делу №..., выданного Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 166, 167-172 т. 1).

24 июля 2025 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО10 (ФИО25. в пользу ФИО1 задолженности в размере 76 416,70 руб. (л.д. 152-154 т.1).

Постановление было направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением 7 августа 2025 г. (ШПИ №...) (л.д. 155 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку исполнительные производства от 3 февраля 2025 г. №... и от 24 июля 2025 г. №... были возбуждены в течение трех дней, с учетом выходных дней, с момента поступления исполнительного документа.

При этом, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2025 г. №...-ИП взыскателю является незначительным и само по себе не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

По требованиям административного истца о признании незаконным бездействия, выраженного: в не направлении запроса в налоговый орган об имущественном положении должника/наличии имущества/счетов в финансовых учреждениях; в не направлении запроса в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество; непринятии мер по запрету регистрационных действий и направлению в соответствующий орган письменной информации для ограничений регистрационных действий на данное имущество; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП от 3 февраля 2025 г., в течение пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

- в ФНС России по сведениям о должнике из единого регистра населения – в этот же день поступили паспортные данные должника;

- в ЗАО «Сирена-Трэвел» о бронировании и продаже билетов – сведения отсутствуют;

- в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах – сведения отсутствуют;

- в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимость – 14 февраля 2025 г. поступили сведения о наличии в собственности у должника следующих объектов недвижимости:

земельного участка по адресу: адрес

помещения по адресу: адрес

здания по адресу: адрес

- в ФНС России о счетах должника – установлены счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства на счетах отсутствуют.

5 февраля 2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».

18 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

4 февраля 2025 г. направлен запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника.

14 мая 2025 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 апреля 2025 г., 23 мая 2025 г., 27 июня 2025 г. направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов в отношении должника (л.д. 63-103 т. 1).

Из сводки по исполнительному производству №...-ИП от 24 июля 2025 г. усматривается, что в течение пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России об имеющихся счетах, выплатах, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о заработной плате и доходах должника, в ЗАГС, в Росреестр.

5 августа 2025 г. поступили сведения о месте работы должника – ООО «Учалинская швейная фабрика».

12 августа 2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы ФИО10 в ООО «Учалинская швейная фабрика» (л.д. 120-121).

Таким образом, бездействия по не направлению запросов в налоговый орган, в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, в ГИБДД, а также не вынесение постановления о запрете регистрационных действий не установлено, данные документы имеются в материалах исполнительного производства, были исследованы в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выраженного в не истребовании информации о месте работы должника и не обращении взыскания на денежные средства, в том числе доходы должника по месту работы, возложении обязанности по устранению нарушения прав административного истца, судебная коллегия отмечает, что действительно, запрос о заработной плате и доходах должника направлен в ПФР только 5 августа 2025 г., то есть после возбуждения исполнительного производства №...-ИП от 24 июля 2025 г.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 августа 2025 г. направлено в адрес ООО «Учалинская швейная фабрика» 15 августа 2025 г., получено адресатом 22 августа 2025 г., что подтверждается штампом (л.д. 128-130 т.1).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от ООО «Учалинская швейная фабрика», с заработной платы ФИО3 произвели удержания на основании постановления от 12 августа 2025 г. в рамках исполнительного производства № №... от 3 февраля 2025 г. в пользу ФИО1: 15 сентября 2025 г. – 29 000 руб.; 15 октября 2025 г. – 20 000 руб.; 13 ноября 2025 г. – 11 203,78 руб., в общей сумме с сентября 2025 года по ноябрь 2025 года – 60 203,78 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 13-14 т. 2).

Из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №...-СД от 3 февраля 2025 г. следует, что по состоянию на 9 декабря 2025 г. с ФИО10 в пользу ФИО1 произведены взыскания в размере 73 374,73 руб. (л.д. 34-35 т. 2).

Таким образом, вопреки доводам административного истца исполнительные действия по установлению места нахождения должника и его имущества предпринимаются, установлены счета должника, на которые обращено взыскание, место работы должника, удержания с заработной платы производятся.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство №...-СД не прекращено и не окончено, находится на стадии исполнения, денежные средства списывают с заработной платы должника ежемесячно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения прав административного истца устранены.

Довод представителя ФИО9 о том, что суд не проверил взыскание денежных средств с должника в период с июля по август 2025 г. признается несостоятельным, поскольку как было установлено, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено 12 августа 2025 г., поступило по месту работы должника 22 августа 2025 г. и удержания начали производиться работодателем с сентября 2025 года.

Ссылки на то, что суд не выяснил, имеются ли доходы должника за октябрь, ноябрь 2025 года, то есть после вынесения решения суда 10 сентября 2025 г., несостоятельны.

По запросу судебной коллегии Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 27 ноября 2025 г. представлены сведения о получении дохода ФИО10 (ФИО15) Д.В., из которых следует, что с января по октябрь 2025 года она работает в ООО «Учалинская швейная фабрика» и за период с 24 августа 2025 г. по 23 сентября 2025 г. ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 17 т. 2).

Ссылки представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не объединении двух исполнительных производств в отношении должника ФИО10, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное нарушение также устранено, 10 сентября 2025 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП от 24 июля 2025 г. и №...-ИП от 3 февраля 2025 г. в сводное исполнительное производство с присвоением ему №...-СД (л.д. 131 т. 1).

Доводы о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства не были направлены в банки, в которых имеются счета должника, отклоняются, поскольку согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП, 12.03.2025 в счет погашения долга ФИО1 перечислено 1 100,20 руб., 11.05.2025 – 0,07 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП, 27.08.2025 в счет погашения долга ФИО1 перечислено 500 руб., что подтверждает факт направления постановлений в банки.

Довод о том, что суд не выяснил, в каком проценте должны производиться удержания, признается несостоятельным в силу следующего.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 12 августа 2025 процент дохода, на который обращается взыскание, установлен в размере 50%.

ФИО10 было подано заявление в ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан об уменьшении размера взыскания до 20 % в связи с тяжелым материальным положением и наличием двух несовершеннолетних детей.

Однако 9 сентября 2025 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 в удовлетворении такого заявления отказано (л.д. 125-126 т. 1).

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 августа 2024 г., которое направлено по месту работы должника в ООО «Учалинская швейная фабрика» постановлено удержания производить в размере 50 % от дохода должника (л.д. 120-122 т.1).

Таким образом, при имеющемся фактическом нарушении прав административного истца, которые восстановлены до вынесения судом решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Установив источник дохода должника – заработную плату, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на нее, о чем вынесено 12 августа 2025 г. соответствующее постановление.

Тот факт, что указанные действия не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Положения ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленным ему законом полномочий, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения, их последовательность и сроки.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с выявлением которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организаций.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата на дату обращения с настоящим административным иском в суд – 29 июля 2025 г., не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено.

В Определении от 20 апреля 2017 г. № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется, и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (п. 4 и п. 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2025 г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: изучение материала исполнительного производства №...-ИП; подготовка административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; дача консультаций и советов по правовым вопросам.

Пунктом 5 договора установлено вознаграждение в размере 5 000 руб.

Согласно акту от 12 июля 2025 г. ФИО1 передала ФИО9 сумму в размере 5 000 руб.

Также в материалы дела представлены оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за распечатку документов в размере 110 руб. (80 руб. + 20 руб. + 10 руб.), почтовые расходы в размере 884 руб. (188 руб. + 188 руб. + 188 руб. + 116 руб. + 204 руб.) (л.д. 25-29, 190 т. 1).

8 сентября 2025 г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: изучение материала представленного доверителем, изучение материалов дела в суде и участие в судебном заседании 10 сентября 2025 г.; консультация и советы по правовым вопросам.

Пунктом 5 договора установлено вознаграждение в размере 12 000 руб.

Согласно акту от 8 сентября 2025 г. ФИО1 передала ФИО9 сумму в размере 12 000 руб.

В материалы административного дела представлены копии указанного договора и акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, нарушения прав административного истца устранены после подачи административного иска, до вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части правомерности взыскания судебных расходов при добровольном исполнении требований административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом характера возникшего административного спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной суммы в размере 8 884 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 110 руб. (80 руб. + 20 руб. + 10 руб.), почтовые расходы в размере 884 руб. (188 руб. + 188 руб. + 188 руб. + 116 руб. + 204 руб.).

Оснований полагать, что судом первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и участия в суде не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности за составление административного иска в суд и участие представителя в одном судебном заседании.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению административному истцу, судебная коллегия отмечает, что административное дело не отличалось правовой и фактической сложностью, подготовленные представителями процессуальные документы, не имели значительной правовой сложности, принято во внимание, что представитель административного истца ФИО9 участвовала в одном судебном заседании.

То, что судебное заседание 10 сентября 2025 г. длилось с 12:00 час. до 18:00 час. с учетом двух перерывов, а также, включая время нахождения суда в совещательной комнате по принятию решения, не свидетельствуют об особой сложности административного дела, доказательства по административному делу истребованы судом и представлены административным ответчиком.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расходы на оплату устных юридических консультаций, в том числе одновременно с собиранием доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела (исполнительного производства), не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, поскольку входят в цену оказываемых услуг, данные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по настоящему делу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Справка: судья Яковлева Л.С.