Дело №2-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.П. к АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести начисления и оплату налогов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ, между истицей Р.И.П. и ответчиком АО «Национальный научный институт центр горного производства - Институт горного дела им. А.А Скочинского», был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, истица была принята на должность «старший бухгалтер» в отдел бухгалтерского, налогового учета и отчетности.

В дальнейшем истица осуществляет трудовую деятельность в должности главного бухгалтера. Среднемесячная заработная плата истицы составляла 

<

...> рублей.

В период осуществления трудовой деятельности в данной организации истица надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имела.

В июле ДД.ММ.ГГ, заместитель генерального директора, начал понуждать истца к увольнению, путем написания заявления на увольнение по инициативе работника, обосновав свое требование пожеланием генерального директора, ФИО1 Истица не изъявляла намерения прекращать трудовые отношения, а также не имела дисциплинарных взысканий, по причине чего у ответчика не было оснований расторгать трудовые отношения.

Ввиду незаконных действий ответчика, истица испытывала сильные эмоциональные переживания, испытала нервный срыв, так как потеря работы в значительной степени отразилась бы на финансовом положении, по причине чего истица была вынуждена обратиться в больницу для прохождения курса лечения, что подтверждается выписным эпикризом.

Ответчик не исполнял обязанность по выплате заработной платы, а также не выплатил пособие по временной нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истцу были перечислены на банковскую карту средства в размере 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей составляет компенсацию за не использованный отпуск за ДД.ММ.ГГ.

Общая сумма начисленной заработной платы истцу за период с января ДД.ММ.ГГ по июль ДД.ММ.ГГ, с учетом премирования составляет сумму в размере 

<

...> рублей (без учета налога на доходы физических лиц).

Истцу за указанный период были выплачены следующие суммы:

<

...> рублей - премиальная часть;

<

...> рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГ, согласно банковской карте;

<

...> рублей - заработная плата, выплаченная наличными денежными средствами;

Таким образом, сумма задолженности по выплате заработной платы составляет сумму в 

<

...> рублей, исходя из расчета:

<

...> рублей - 

<

...> рублей = 

<

...> рублей

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом задолженности по выплатам пособия по временной нетрудоспособности (Листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), общая сумма задолженности составляет сумму, в размере 

<

...> рублей.

Р.И.П. указывает, что ей не своевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная, задолженность не погашена по настоящее время.

Кроме того, на неоднократные обращения истицы к ответчику с просьбой о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, получала отказ.

Из расчета истца ответчик обязан ей оплатить 28 дней неиспользованного отпуска, что составляет сумму, в размере 

<

...>, исходя из расчета: 

<

...> руб. / 

<

...> * 28 = 

<

...> руб., где:

<

...> - размер заработной платы (установленный должностной оклад);

<

...> - коэффициент для расчета среднедневного заработка;

- количество дней неиспользованного отпуска.

Ввиду того, что истице не выплачивается заработная плата в полном объеме с июня ДД.ММ.ГГ последняя дата выплаты заработной платы истице за указанный период должна была быть произведена ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

...> рубль 

<

...> копеек, по причине чего, неустойка за задержку выплаты заработной платы составляет сумму, в размере 

<

...> рубля исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (101 дн.) в сумме 

<

...>. 

<

...>. (

<

...> руб. х 10% х 1/150/х 101 дн.)

Действиями ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 

<

...> рублей. 

По факту восстановления прав, истица обратилась в Государственную инспекцию 

<

адрес> а также СК России. Так, ДД.ММ.ГГ истица обратилась с жалобой, на которую ответ был ею получен лишь ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление Р.И.П. не подавалось в связи с тем, что она ждала ответа от надзорных инстанций.

Кроме того истицей также указано, что ответчиком с ДД.ММ.ГГ заработная плата, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации по увольнению за неиспользованный отпуск по данным Пенсионного фонда не начислялись.

В 2016 году возникло право у истца на трудовую пенсию. По причине удержания трудовой книжки, ответчиком не удалось подтвердить трудовой стаж своевременно. Поскольку ответчик не начислил выплаты за второе полугодие ДД.ММ.ГГ, это привело к уменьшению суммы начисленной пенсии. Запись в трудовой книжке, по мнению истца являющаяся неправомерной, с формулировкой «вынужденный прогул», создала последующие сложности в трудоустройстве.

Истица также не согласна с приказом об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГ и приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГ, поскольку порядок требования объяснений нарушен.

На основании изложенного, истица просит суд:

- восстановить её на работе в АО «Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского» в должности главного бухгалтера.

- взыскать с АО «Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления на рабочем месте из расчета заработной платы 

<

...> (

<

...>) рублей 00 копеек.

- взыскать с Ответчика, в пользу Истца, денежные средства в размере 

<

...> рублей, в счет выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

<

...> рублей (июль ДД.ММ.ГГ) + 

<

...> р.д.*2 (август 2016) =

<

...> +

<

...>= 

<

...> руб.

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

...> рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

...> рублей, в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности (Листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

- взыскать с ответчика, денежные средства в размере 

<

...> рублей в счет неустойки за невыплату заработной платы за июль, август ДД.ММ.ГГ

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

...> рублей, понесенные на оплату юридической помощи.

-взыскать с ответчика, денежные средства в размере 

<

...> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

- обязать ответчика произвести начисления и оплату налогов и взносов в ФНС, ПФР, ФСС, ФФОМС Российской Федерации.

- признать приказ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГ незаконным и подлежащим отмене;

- признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГ незаконным и подлежащим отмене. 

Истица Р.И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее госпитализацией до момента выздоровления. Суд, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, отказал в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с п. 2 ст. 161 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского» в лице конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования. Ранее в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что истица была уволена с занимаемой должности на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение Истца было произведено в порядке применения дисциплинарного взыскания за прогулы (отсутствие Истца на своем рабочем месте без уважительных причин более — четырех часов подряд). При этом, по мнению ответчика, соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Режим рабочего времени, установленный в АО «ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского» - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с 8-им часовым рабочим днем: пн.-чт. с 8.30ч. до 17.30ч., пт. с 8.30ч. до 16.15ч., перерыв на обед: 12.30ч. до 13.15ч.

В организации ответчика ведется учет рабочего времени сотрудников путем фиксирования времени прихода и ухода сотрудников на свое рабочее место в табелях учета рабочего времени и на пункте охраны.

Были зафиксированы неоднократные факты отсутствия истца на своем рабочем месте в течение рабочего времени:

ДД.ММ.ГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут

ДД.ММ.ГГ в течение всего рабочего времени

ДД.ММ.ГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут

ДД.ММ.ГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут

ДД.ММ.ГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут

ДД.ММ.ГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут,

Общая продолжительности времени отсутствия истца на рабочем месте в июле ДД.ММ.ГГ составила 65 часов (при 8-ми часовом рабочем дне, согласно условиям трудового договора).

В результате единоличным исполнительным органом организации было принято решение о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Комиссией в составе Заместителя генерального директора по экономическим вопросам ФИО2, начальника организационного отдела Я.Е.А., начальника коммерческого отдела Л.А.М. были составлены акты об обнаружении фактов отсутствия работника на рабочем месте.

02.08.2016г. заместителем генерального директора по экономическим вопросам ФИО2 истцу было предоставлено требование о необходимости предоставления объяснений по фактам отсутствия ее на рабочем месте, в ознакомлении с которым истец сказалась, ничем не мотивируя свой отказ, о чем был составлен соответствующий акт.

По истечении 2 (Двух) рабочих дней, ДД.ММ.ГГ., также в соответствии с нормами законодательства, ответчиком был составлен акт о не предоставлении работником объяснений по тактам отсутствия на рабочем месте.

Далее, ответчик предоставил истцу разумное время для предоставления вышеуказанных объяснений, по истечении которого не получил их в очередной раз, в следствии чего, ДД.ММ.ГГ заместителем генерального директора по экономическим вопросам ФИО2 на имя генерального директора ФИО1 была подана докладная записка с указанием дат отсутствия истца на своем рабочем месте и не предоставления объяснений.

26.08.2016г., на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте, с учетом не предоставления объяснений Р.И.П., генеральным директором ФИО1 был сдан приказ о дисциплинарном взыскании № в отношении Р.И.П.

Между тем, с 03.08.2016г. истец постоянно отсутствовала на своем рабочем месте, известив ответчика о временной нетрудоспособности и нахождении на больничном. Таким образом, Р.И.П. была нетрудоспособна с 03.08.2016г. по ДД.ММ.ГГ

Соблюдая порядок применения мер дисциплинарного взыскания, в соответствии нормами трудового законодательства, ответчик, дождавшись окончания периода нетрудоспособности истца и не дождавшись ее объяснений по фактам отсутствия, издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГ

Ознакомить истца лично с указанным приказом ответчику не представилось возможности ввиду того, что Р.И.П. после окончания периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ (первый рабочий день) не появилась на своем рабочем месте, по причине чего, вышеуказанный приказ об увольнении 05.08.2016г. был отправлен истцу почтой, по адресу, имеющемуся у ответчика.

Истец отсутствовала на своем рабочем месте в указанные дни в течение не менее 4 часов, а также в течение целого рабочего дня.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с Истцом, Р.И.П. исполняла свои трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня, что не давало ей право отсутствовать на своем рабочем месте в указанные периоды времени без уважительных причин, в известность о наличии которых должен был быть поставлен работодатель.

В связи с чем, АО «НИЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского» произвело увольнение Р.И.П. в порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса РФ, в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается соответствующими документами.

С требованиями истца о взыскании денежных средств в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, ответчик также не согласен, поскольку листки нетрудоспособности, предоставленные истцом, заполнены не в соответствии с законодательством РФ, а именно с нарушением формы листков нетрудоспособности, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 347н. и соответственно порядка выдачи листков нетрудоспособности, установленного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ N 624н (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (не наполнена графа «место работы-наименование организации», отсутствует необходимое количество печатей мед. учреждения).

Между тем, если работодатель примет листок нетрудоспособности, заполненный с нарушением Порядка выдачи, то его расходы по государственному социальному страхованию ФСС РФ не возместит.

Иные требования истца, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований в части компенсационных выплат, при этом требования о восстановлении на работе, по мнению прокурора, удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.И.П. по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Рабочее место, в соответствии со ст. 209 ТК РФ, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д. 42-45). В соответствии с условиями договора, работник Р.И.П. принимается на работу в отдел бухгалтерского, налогового учета и отчетности на должность – старший бухгалтер. (п. 1.1 договора). Местом работы работника является: МО, 

<

адрес>. (п. 1.6 договора). Работнику установлен 8-ми часовой рабочий день: понедельник, вторник, среда, четверг с 8-30 час. до 17.30 час.; пятница с 8-30 час. до 16-15 час. (п. 5.2 договора). В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается – обеденный перерыв с 12-30 час. До 13-15 час. (п. 5.3 договора). 

В соответствии с п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом врио генерального директора ФГУП «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» от ДД.ММ.ГГ № любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев, вызванных уважительными причинами (временная нетрудоспособность) работника, допускается только с предварительного разрешения руководителя структурного подразделения, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин считается неправомерным. В таком случае к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ТК РФ (л.д. 216-226).

Истцом указано, что с ее стороны отсутствовали какие-либо нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

При этом, ответчиком было составлено 6 актов об обнаружении факта отсутствия работника (Р.И.П.) на рабочем месте:

От ДД.ММ.ГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут (л.д. 72)

От ДД.ММ.ГГ в течение всего рабочего времени (л.д. 73)

От ДД.ММ.ГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут (л.д. 74)

От ДД.ММ.ГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут (л.д. 75)

От ДД.ММ.ГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут (л.д. 76)

От ДД.ММ.ГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут (л.д. 71).

Вышеуказанные акты были составлены и подписаны заместителем генерального директора по экономическим вопросам ФИО2, начальником организационного отдела Я.Е.А. и начальником коммерческого отдела Л.А.М..

ДД.ММ.ГГ истцу было предъявлено требование о необходимости предоставлений объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте.

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного ФИО3, следует, что в указанную дату в 10-00 часов в приемной генерального директора в присутствии Я.Е.А., Л.А.М. истиц а отказалась от ознакомления под роспись с требованием от ДД.ММ.ГГ о необходимости предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты.

Указанный акт был также подписан заместителем генерального директора по экономическим вопросам ФИО2, начальником организационного отдела Я.Е.А. и начальником коммерческого отдела Л.А.М. (Л.д. 79).

Указанные обстоятельства были изложены в докладной записке на имя генерального директора АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского» от ДД.ММ.ГГ.

Однако факт того, что истица отказалась от подписи в требовании ДД.ММ.ГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что истица Р.И.П. ДД.ММ.ГГ отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 87, 86, 85, 84). 

ДД.ММ.ГГ ответчиком был составлен акт о не предоставлении работником объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. В акте также указано, что Р.И.П. отказалась предоставлять запрошенные объяснения, а также отказалась от ознакомления под роспись с требованием от ДД.ММ.ГГ, свои отказы никак не мотивировала. Таким образом, требование от ДД.ММ.ГГ было зачитано вслух истице заместителем генерального директора по экономическим вопросам ФИО2 (л.д.80).

ДД.ММ.ГГ в адрес истца: 

<

адрес>, было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о необходимости предоставлений объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГ, чеком от ДД.ММ.ГГ, в котором указан индекс места назначения и номер почтового идентификатора.

Согласно отчета об отслеживании, ДД.ММ.ГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, однако истцом не получено, в связи с чем, было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГ, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГ приказом о прекращении трудового договора с работником, истица была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 83).

В судебном заседании по факту увольнения были допрошены свидетели со стороны ответчика: ФИО2, Л.А.М., Я.Е.А.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что знает о том, что Р.И.П. была уволена за прогулы, которые фиксировались комиссией, инициатором которой был он сам. Свидетель не находил главного бухгалтера на рабочем месте, день в день составлялись акты, которые подписывались комиссией из трех человек. Передать требование о даче объяснений Р.И.П. под роспись, было поручено Яшиной, со слов которой свидетель узнал, что Р.И.П. отказалась дать объяснения. Впоследствии свидетель по телефону вызвал Р.И.П. в приемную замов для вручения ей требование о даче объяснения, однако Р.И.П. не явилась, а прошла мимо. В начале августа свидетель сообщил руководителю о том, что со стороны Р.И.П. имели место прогулы и опоздания. ФИО2 также пояснил, что фиксация того, что истца нет на месте устанавливалась день в день, кроме того члены комиссии визуально видели что работника нет на месте, дверь в кабинет была закрыта. Свидетель указал, что Р.И.П. не знакомил с составленными актами, поскольку раньше к ней не было претензий, и он решил понаблюдать за ее поведением, не приход Р.И.П. для вручения требования комиссией было расценено, как отказ от дачи объяснений.

Свидетель Л.А.М. в судебном заседании пояснила, что в начале августа заместитель директора ФИО2 приглашал ее в приемную, чтоб вручить Р.И.П. требование о даче объяснений, однако истица не явилась, хотя была в этот день на работе. Истица прошла мимо в верхней одежде. В этот день составили акт об отказе давать объяснения. Также свидетель пояснила, что может один два раза в 8:30 она видела Р.И.П. на работе, все остальное время истица где-то к 11 часам приходила. Бывают случаи, когда нужна Р.И.П., и свидетель часто звонит, узнать пришла она или нет.

Свидетель Я.Е.А. в судебном заседании также пояснила, что по поручению заместителя директора направилась к Р.И.П. для вручения ей требования о даче объяснений за прогулы, однако истица стала нервничать и отказалась давать объяснения. Я.Е.А. вместе со свидетелями Л.А.М. и ФИО2 ждали Р.И.П. в приемной для вручения требования, однако она прошла мимо кабинета. Свидетель пояснила, что акты подписывала собственноручно, июльские прогулы фиксировались в табеле учета рабочего времени. Свидетель Я.Е.А. также указала, что акты подписала все сразу в начале августа ДД.ММ.ГГ

Свидетели до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Показания свидетелей согласуются с обстоятельствами дела изложенными выше.

При этом, показания одного из свидетелей о том, что она подписала акты одним днем, суд не расценивает, как доказательства присутствия истца на рабочем месте в указанные даты и формального составления указанных актов, поскольку все свидетели указали, что истицы на рабочем месте в указанные даты не заставали, факты ее отсутствия фиксировались в табелях учета рабочего времени. 

При этом из табелей учета рабочего времени следует, что в указанные даты истица отработала не полное рабочее время, ДД.ММ.ГГ отсутствовала на рабочем месте целый день. 

Утверждение истца о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО2 находился в очередном отпуске и не мог подписывать акты и, в том числе, требование о даче объяснений, ничем, кроме пояснений истца не подтверждается материалами дела. 

С учетом, локальных документов, а также положений трудового договора, устанавливающих трудовой распорядок дня в АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского», суд принимает в качестве доказательств подтверждающих нарушение работником Р.И.П. трудовых обязанностей: акты об от обнаружении факта отсутствия работника (Р.И.П.) на рабочем месте в вышеуказанные даты. При этом ДД.ММ.ГГ Р.И.П. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени, ДД.ММ.ГГ Р.И.П. отсутствовала на рабочем месте с 12 часов 10 минут по 17 часов 30 минут, то есть более 4 часов. 

Кром того, сведения в данных актах также согласуются с данными, занесенными в табель учета рабочего времени, где указано, что ДД.ММ.ГГ Р.И.П. отсутствовала на рабочем месте 8 часов, а ДД.ММ.ГГ была на рабочем месте всего 2 часа. (л.д. 186). 

Из остальных актов следует, что истица отсутствовала на рабочем месте 4 часа и менее 4 часов. 

Из показаний свидетеля Я.Н.Р. следует, что в АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского» она работала с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Р.И.П. была ее начальником. За все время работы ни одного прогула не было зафиксировано. Со слов других сотрудников института свидетель знает, что истице не предлагалось дать объяснения по факту прогулов. Кроме того, свидетель указала, что ДД.ММ.ГГ Р.И.П. находилась на своем рабочем месте, она это помнит, т.к. в этот день выплачивалась зарплата, и ДД.ММ.ГГ Р.И.П. также находилась на рабочем месте. Я.Н.Р. пояснила, что ФИО2 никогда не заходил в бухгалтерию, кроме того его отпуск ничем не подтверждается никаких приказов не было.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании также пояснил, что истица всегда находилась на рабочем месте. Правда в ее обязанности входило также посещение банков и иных организаций. В настоящий момент свидетель не является действующим сотрудником АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского». Утверждает также, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истица была на своем рабочем месте.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку как один, так и другой свидетель подробно помнят события, произошедшие ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что, по мнению суда, является скорее предположением со стороны свидетелей.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ №, как утверждает истица, не может служить доказательством нахождения Р.И.П. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в указанном документе нет подписи Р.И.П. 

Доводы истца о нарушении процедуры вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании не установлен факт того, что до применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ в виде увольнения Р.И.П., истцу было предъявлено требование о даче объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте, что прямо предусмотрено ст. 193 ТК Ф.

Утверждение ответчика о том, что истцу требование от ДД.ММ.ГГ было зачитано вслух не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. А из пояснений свидетелей следует, комиссией был составлен акт об отказе в получении Р.И.П. данного требования в отсутствии самой истицы, поскольку все свидетели указывали, что ДД.ММ.ГГ истица за требованием не приходила, таким образом, нарушено право истца на дачу объяснений по дням прогула.

Кроме того приказ от ДД.ММ.ГГ был вынесен в период временной нетрудоспособности истца, что противоречит нормам трудового законодательства, и является недопустимым и незаконным действием со стороны ответчика, как работодателя.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на главного бухгалтера Р.И.П. в виде увольнения.

Требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ являются необоснованными, поскольку требование о даче объяснений за прогулы было ей направлено по почте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чек-ордером и описью вложения в направленную истцу корреспонденцию. Таким образом, истцу было предоставлено предусмотренное ТК РФ время на дачу объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте, до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ. 

Указанное требование истице не получила, что подтвердила в ходе судебного заседания истица и следует из отчета об отслеживании почтовый уведомлений с сайта «Почта России». При этом, судом учитывается, что требование было направлено истцу по правильному адресу, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд не может принять доводы истца о нарушении процедуры увольнения при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГ. 

Из отзыва на исковое заявление ответчика, следует, что после окончания периода нетрудоспособности Р.И.П. не вышла на работу. Истица данного обстоятельства так же не отрицала.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ №-к о расторжении трудового договора с Р.И.П. и направлен по почте в адрес истца по месту постоянного ее проживания. Как утверждает сама Р.И.П., данный приказ она получила ДД.ММ.ГГ.

При этом для подтверждения законности оснований отсутствия на рабочем месте истцом в ходе судебного заседания истцом было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору о переводе на дистанционную работу. Ответчик отрицал заключение с истцом данного соглашения. По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая, техническая экспертиза, порученная эксперта АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ время на несения подписей и печати на вышеуказанный документ не соответствует указанной в документе дате: ДД.ММ.ГГ. Подписи и печать на данном соглашении нанесены не ранее второй половины 2016 года.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как попытку Р.И.П. уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и злоупотреблением своими правами.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГ был вынесен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске и в части восстановления истца на работе в АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского» в должности главного бухгалтера. 

При этом суд так же учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю и работодатель с учетом отсутствия истца на рабочем месте и в другие дни, но менее 4 часов, учел степень тяжести проступка истца, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее поведение работника.

Истица просит суд взыскать с ответчика, денежные средства в размере 

<

...> рублей, в счет выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42-45), а также дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГ (л.д. 172, 171, 170), ежемесячная заработная плата Р.И.П. составляет сумму в 

<

...> рублей.

Из представленной справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГ истице за июль ДД.ММ.ГГ. начислена заработная плата в сумме 

<

...> рублей.

Согласно зарплатным реестрам ответчика от ДД.ММ.ГГ № за июль ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ № за июль ДД.ММ.ГГ (л.д. 208-209) истцу начислена заработная плата в суммах 

<

...> рублей и 

<

...> рублей (с учетом налога). 

Из банковской счета – выписки, представленной самой истицей (л.д. 53-58) следует, что на ее банковский счет ДД.ММ.ГГ поступили 

<

...> рублей и ДД.ММ.ГГ 

<

...> рублей. 

Согласно зарплатному реестру № от ДД.ММ.ГГ, Р.И.П. к выплате перечислена сумма в размере 

<

...> рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГ, что в том числе подтверждается счетом-выпиской (л.д. 53-58).

В августе ДД.ММ.ГГ, как установлено судом истица проработала 2 дня, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГ была нетрудоспособна.

Согласно зарплатному реестру № от ДД.ММ.ГГ (л.д 210) истцу была начислена заработная плата за август в сумме 

<

...> рублей, данная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается и счетом-выпиской (л.д. 53-58).

Таким образом, задолженность перед ответчиком по выплате истцу заработной платы за июль – август ДД.ММ.ГГ. судом не установлена, а потому требования о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчика в части выплаты заработной платы истцу с июля по ДД.ММ.ГГ г., а напротив своевременная её выплата, оснований для взыскания неустойки/компенсации в размере 

<

...> рублей за невыплату заработной платы за июль, август ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, у суда также не имеется.

Истица просит суд также взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

...> рублей, в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления на рабочем месте из расчета заработной платы 

<

...> рублей, денежные средства в размере 

<

...> рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Также при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», предусмотрена выплата пособий по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, …, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и абзацем 2 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2007 года N 375 Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на 730.

В соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2007 года N 375 (далее - Положение) пособия исчисляются исходя из размера среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления периода временной нетрудоспособности.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным листкам нетрудоспособности, Р.И.П. была нетрудоспособна находилась на в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако, по указанным документам ответчик не произвел оплату в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная выплата не была осуществлена, поскольку листки нетрудоспособности заполнены некорректно, при этом для их исправления они не были возвращены истцу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, истица не имела возможности исправить недостатки в документах по вине работодателя. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности.

При этом порядок расчета среднего дневного заработка определен частью 3 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и абзацем 2 пункта 15 Положения о расчете пособий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 375 и исчисляется следующим образом: 

за 2014 год общая сумма начислении истцу составляет 

<

...> (

<

...> рублей – 

<

...> руб. (налог)), что следует из справки 2НДФЛ (л.д.34).

за 2015 год общая сумма начислении истцу составляет 

<

...> руб. (

<

...> рублей-

<

...> руб. (налог)), что следует из справки 2НДФЛ (л.д.35).

Таким образом, средний заработок составляет сумму 

<

...> руб. из расчета: (

<

...> руб. + 

<

...> руб.)/730

Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 59 дней.

Поскольку страховой стаж истца составляет более 8 лет, то выплата пособий по временной нетрудоспособности исчисляется в размере 100 % от среднего заработка и составляет 

<

...> руб. из расчета: 

<

...> руб. 

<

...>% х 

<

...> дней.

При этом суд, принимает во внимание, что законом установлена предельная величина базы, рассчитываемая нарастающим итогом с начала календарного года отдельно на каждое физическое лицо. После достижения этой величины взносы в ФСС на страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не начисляются (ч. 3, 4 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГ N 212-ФЗ, согласно которого, плательщики страховых взносов, …, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом (в редакции от ДД.ММ.ГГ)). 

Поскольку ответчиком не представлен контррасчет указанной суммы, суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает подлежащим к взысканию с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате задолженности за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ гг.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска истцу установлено в количестве 31 календарного дня (п. 5.4 трудового договора, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ (л.д. 169)).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГ следует, что истцу были начислены денежные средства в сумме 

<

...> рублей, которые составляют сумму отпускных выплат. (код дохода 2012 Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГ N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 39705).

При этом из расчета оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГ следует, что Р.И.П. не использован отпуск в количестве 21 дня составляющий сумму 

<

...> рублей, до настоящего времени не выплаченную истцу. 

Из справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГ следует, что истцу были начислены денежные средства в сумме 

<

...> рублей, которые составляют сумму отпускных выплат. (код дохода 2012 Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГ N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 39705).

Из расчета оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГ следует, что Р.И.П. не использован отпуск в количестве 21 дня составляющий сумму 

<

...> рублей, до настоящего времени не выплаченную истцу. 

Из справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГ следует, что истцу были начислены денежные средства в сумме 

<

...> рублей, которые составляют сумму отпускных выплат. (код дохода 2012 Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГ N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 39705).

При этом, как следует из расчета оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГ, данная сумма выплачена за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что за ДД.ММ.ГГ истцу были оплачены 3 дополнительных дня к отпуску. При этом как усматривается из данного расчета, ответчиком не учтена выплата заработной платы в сумме 

<

...> рублей за август ДД.ММ.ГГ, а также премия за декабрь ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> руб. 

Таким образом, суд не может согласиться с представленным расчетом, считает возможным произвести расчет следующим образом.

<

...> руб. + 

<

...> руб. (заработная плата за август ДД.ММ.ГГ.) + 

<

...> руб. = 

<

...> руб. (сумма заработной платы за 12 месяцев с октября ДД.ММ.ГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГ). 

В данном случае средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется следующим образом: 

<

...> руб. /12 мес./29,3 (среднемесячное число календарных дней), что составляет сумму 

<

...> рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней составляет сумму 

<

...> руб. (без НДС 13 %): 

<

...> руб. х ДД.ММ.ГГ (установленные дни ежегодного отпуска) – 

<

...> руб., выплаченную ответчиком.

Общая сумма задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумму в размере 

<

...> рублей (

<

...> руб. + 

<

...> руб. + 

<

...> руб.)

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> руб., за ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> руб., за ДД.ММ.ГГ. в сумме 

<

...> руб., а всего в сумме 

<

...> рублей в пользу истца. 

Истица просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ из расчета заработной платы в сумме 

<

...> рублей.

Поскольку, в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Так в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Р.И.П. был издан ДД.ММ.ГГ и направлен ей по почте. Однако трудовая книжка была получена истицей по почте лишь ДД.ММ.ГГ, что не отрицал представитель ответчика и подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В данном случае суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок, чем восстановит нарушенное право работника на получение оплаты за труд, поскольку в указанный период истица могла трудоустроиться на иную работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Из расчета, произведенного судом, следует, что сумма среднего заработка истца составляет 

<

...> рублей. 

Период с момента увольнения и до получения истцом трудовой книжки составляет 3 полных месяца: ноябрь ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ, а также 3 дня в октябре ДД.ММ.ГГ и 11 дней в ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, при расчете среднемесячной заработной плата истца за период с октября ДД.ММ.ГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГ, суд также учитывает суммы отпускных, подлежащих к выплате истцу в общей сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб. (сумма, выплаченная в счет отпуска) + 

<

...> руб. (недоплаченная сумма отпускных)), которая составляет 

<

...> рублей из расчета:

<

...> руб. + 

<

...> руб. + 

<

...> руб./12.

Таким образом, за три месяца подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> руб. из расчета:

<

...> руб. х 3 мес.

за ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> руб. из расчета:

<

...> руб./31 (количество дней в октябре ДД.ММ.ГГ г.) х 28 дней (вынужденный прогул).

за 11 дней в ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> руб. из расчета:

<

...> руб./29 (количество дней в ДД.ММ.ГГ.) х 11 дней (вынужденный прогул).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы вынужденного прогула подлежат удовлетворению в сумме 

<

...> рублей (

<

...> руб. + 

<

...> руб. + 

<

...> руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Все расчеты, произведенные судом, были осуществлены без учета налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, судом взыскивается с ответчика компенсация морального вреда в сумме 

<

...> руб. в порядке предусмотренном ст. 237 ТК РФ.

Требования истца об обязании произвести начисления и оплату налогов, удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части права истца не нарушены. 

Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов понесенных истцом на оплату юридической помощи в сумме 

<

...> рублей, поскольку именно данная сумма документально подтверждена, о чем в деле имеется чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27), иных доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.П. к АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести начисления и оплату налогов – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на главного бухгалтера Р.И.П. в виде увольнения. 

Взыскать с АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского» в пользу Р.И.П. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей; компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей, за ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей, за ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей (всего в сумме 

<

...> рублей); заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей; расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 

<

...> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части: о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Р.И.П.; восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

...> рублей; обязании произвести начисления и оплату налогов, а также во взыскании денежных средств, свыше взысканных сумм. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.