№ 2-1322/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 23.07.2019 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора кредита 

<

***> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 270000 рублей на срок до 22.07.2022 года включительно в порядке и на условиях, определённых кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 23.08.2019 года установлена в размере 31,4 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 24.08.2019 по настоящее время установлена в размере 19,4 % годовых. При начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, год изготовления - 2015 г.; паспорт транспортного средства - №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Всего по состоянию на 01.03.2021 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 172131,2 рублей, из них:

задолженность по кредиту (основному долгу) - 168039,99 руб.;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 2886,46 руб.;

задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 601,87 руб.;

штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 566,63 руб.;

штрафная неустойка по возврату процентов — 36,25 руб. 

На основании изложенного просит суд расторгнуть Индивидуальные условия договора кредита 

<

***> от 23.07.2019г. с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2019 г. по состоянию на 01.03.2021 года в размере 172131,20 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 168039,99 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2886,46 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 601,87 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита — 566,63 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов — 36,25 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 19,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.03.2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель CHEVROLET NIVA, 212300-55; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2015 г.; паспорт транспортного средства - №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 252000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10642,62 рублей.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По имеющемуся в деле адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям отдела адресно–справочной службы УФМС России по Оренбургской области ответчик зарегистрирован по указанному адресу, ответчику были направлены судебные повестки. Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1, не получающий судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 270000 рублей на срок до 22.07.2022 года включительно в порядке и на условиях, определённых кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 23.08.2019 года установлена в размере 31,4 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 24.08.2019 по настоящее время установлена в размере 19,4 % годовых.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом 23.07.2019 года в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредитные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по вышеприведенному кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступил автомобиль марка, модель - CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, год изготовления - 2015 г.; паспорт транспортного средства - №. (п.10 индивидуальных условий договора).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей. 

Установлено, что истцом в адрес ответчика 11.01.2021 года было направлено требование о досрочном возврате кредита с уплатой процентов, штрафа, а также предложение о расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

Задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 01.03.2021 года составляет 172131,2 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 168039,99 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 2886,46 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 601,87 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 566,63 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов — 36,25 руб. 

Принимая во внимание, что обязательства ответчика возвратить полученную денежную сумму, оплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом кредитного договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Учитывая, что со стороны ФИО1 усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, досудебное требование банка о погашении задолженности заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор 

<

***> от 23.07.2019 года подлежит расторжению.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 предоставил в залог принадлежащее ему № средство марка, модель - CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, год изготовления - 2015 г.; паспорт транспортного средства - 630А708008.

Принадлежность спорного автомобиля ФИО1 на момент рассмотрения спора подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalog.ru) по запросу на идентификационный номер № (CHEVROLET NIVA) зарегистрировано обременение 24.07.2019 года уведомление о возникновении залога №, залогодатель ФИО2

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств несоразмерности стоимости заложенного имущества последствиям нарушения обеспеченного залогом обязательства и размеру требований залогодержателя судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В данной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 642 рубля 62 копейки.

С учетом удовлетворения требований истца ООО «Экспобанк», суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредита 

<

***> от 23.07.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по договору кредита 

<

***> от 23.07.2019 года в размере 172131 рубль 20 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 168039 рублей 99 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 2886 рублей 46 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 601 рубль 87 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 566 рублей 63 копейки; штрафная неустойка по возврату процентов — 36 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 10 642 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» по договору займа 

<

***> от 23.07.2019 года проценты за пользование суммой займа по ставке 19,40 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, год изготовления - 2015 г., путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22.07.2021 года.

Судья: подпись Д.И. Юнусов

Копия «Верно»

Судья: Д.И. Юнусов

Секретарь: А.С. Алатарцева 

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-1322/2021 

УИД 56RS0027-01-2021-001362-52