Дело №10-4/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2017 года г. Лиски 

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Ш.В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора Р.С.И.

защитника Б.В.И., представившего удостоверение № и ордер №

осужденного С.А.А.

при секретаре судебного заседания В.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, среднее образование, неработающий, военнообязанный, не состоящий в браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Лискинского района Воронежской области С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Ко АП РФ С.А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> С.А.А. зная о вышеуказанном постановлении мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что С.А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения он в присутствии двух понятых был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, а затем был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Сотрудником ГИБДД в помещении ОМВД в присутствии двух понятых С.А.А. в 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер», от которого он отказался. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых, тем самым С.А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ(л.1,л.д.247-249).

На данный приговор осужденным С.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до ДТП он употребил пиво, управлял автомобилем, допустил ДТП, но в состоянии алкогольного опьянения не был. В отделе полиции он от освидетельствования не отказывался и дважды продувал прибор в отсутствие понятых. Результаты ему сообщены не были. На медицинское освидетельствование инспектор К.Д.В. его не направил, сославшись на занятость по службе, несмотря на его просьбу об этом. В суде первой инстанции свидетель К.Д.В., а инспектор Я.М.И., а также понятые П.В.И. и Ц.Ю.А. дали ложные показания, однако мировой судья необоснованно положил их в основу обвинения. П.В.И. и Ц.Ю.А. занимаются незаконной деятельностью в сфере такси, инспектора ГИБДД их к ответственности не привлекают, а поэтому таксисты зависимы от сотрудников ГИБДД и их показания не являются объективными. Инспектора К.Д.В. и Я.М.И. заинтересованы в признании их действий законными в силу должностного положения. Кроме того, инспектор К.Д.В. является ему односельчанином, поэтому он доверился ему и подписал все документы, не читая. Кроме того, мировой судья назначил ему необоснованно суровое наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, при этом не учтено его семейное положение и возможность содержать малолетнего ребенка.

Заслушав выступление осужденного С.А.А. и его защитника Б.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора Р.С.И., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного С.А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля И.В.В. в суде первой инстанции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> он ехал по 

<

адрес>, увидел ДТП и знакомый автомобиль С.А.А., он остановился и подошел к месту происшествия. И.В.В. участвовал качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя С.А.А. Сотрудник пояснил, что водитель отстраняется от управления транспортным средством, так как находится в алкогольном опьянении. И.В.В. не заметил явных признаков алкогольного опьянения у С.А.А., запаха алкоголя он не почувствовал, так как С.А.А. сидел в автомобиле сотрудников ДПС.

Свидетель П.В.И. в судебном заседании показал, что точно дату не помнит, осенью он находился на 

<

адрес>. Подъехали сотрудники ДПС и попросили проехать в отдел полиции для участия в качестве понятого при оформлении документов на водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также был приглашен ещё один понятой по имени Ц.Ю.А.. По внешнему виду не помнит в каком был состоянии С.А.А., запах алкоголя он не слышал. С.А.А. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, П.В.И. и второй понятой расписались в чеке, затем составили протокол отобрали объяснения. П.В.И. не помнит предлагалось ли С.А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При производстве дознания П.В.И. показывал, что С.А.А. был с признаками опьянения, и ему действительно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого С.А.А. отказался(л.д.101-103 и 119-121). Данные показания были в соответствии с требованиями закона(ст.281 ч.3 УПК РФ) оглашены в судебном заседании и подтверждены П.В.И.. В связи с этим мировой судья обоснованно посчитал эти показания достоверными, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей.

Свидетель Ц.Ю.А. в судебном заседании у мирового судьи показал, что точно дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он находился на 

<

адрес>. Подъехали сотрудники ДПС и попросили проехать в отдел полиции для участия в качестве понятого при оформлении документов на водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ц.Ю.А. приехал в отдел полиции, в кабинете находились С.А.А., сотрудник ДПС, и ещё один понятой. Ему разъяснили, для чего его пригласили, разъяснили права. В связи с давностью событий Ц.Ю.А. не помнит подробности процессуальных действий.

При производстве дознания Ц.Ю.А. показывал, что С.А.А. был с признаками опьянения, и ему действительно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого С.А.А. отказался(л.д.74-75,123-134). Данные показания были в соответствии с требованиями закона(ст.281 ч.3 УПК РФ) оглашены в судебном заседании и подтверждены Ц.Ю.А.. В связи с этим мировой судья обоснованно посчитал эти показания достоверными, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району К.Д.В. показал, что дату и время не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС Я.М.И. От дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение, что на 

<

адрес>, произошло ДТП. Они прибыли на место и увидели ДТП двух автомобилей. Во время оформления документов он почувствовал от водителя С.А.А. запах алкоголя. Закончив оформление документов по ДТП, С.А.А. отстранили от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых. Так как технического средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, С.А.А. был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. С.А.А. отказался, о чем был составлен акт. Там расписался С.А.А., К.Д.В. и двое понятых. После чего было предложено подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. С.А.А. отказался, о чем был составлен протокол.

Свидетель Я.М.И. (старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) показал, что в 

<

данные изъяты> года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС К.Д.В. Примерно в 

<

данные изъяты> часов от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> и автомобилем «

<

данные изъяты>». Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> С.А.А. допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». При оформлении документов, при общении с водителем С.А.А. из полости рта исходил запах алкоголя. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Так как аккумулятор у технического средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находящийся в патрульном автомобиле разрядился, С.А.А. был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора в присутствии двух понятых. С.А.А. отказался, о чем был составлен акт, где С.А.А. собственноручно расписался. После чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. С.А.А. так же отказался, о чем был составлен протокол.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями П.Д.В., согласно которым он участвовал в качестве понятого при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством С.А.А., у С.А.А. присутствовали признаки опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В суде первой инстанции на основании ст. 281 ч.1 УПК РОФ с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания, были оглашены показания свидетелей, вызывавшихся в судебное заседание, но не явившихся по нескольким вызовам.

Свидетель П.Е.А. показала, что она участвовала в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия, у С.А.А. присутствовали признаки опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 

Аналогичные показания дал свидетель П.Д.В. 

Свидетель П.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», на запрещающий сигнал светофора остановился на 

<

адрес>, в этот момент автомобиль под управлением С.А.А. совершил столкновение с его автомобилем. С.А.А. находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, был возбужден, речь нарушена.

Свидетель К.Е.В. показала, что она является сотрудником отдела дознания ОМВД России по Лискинскому району, ДД.ММ.ГГГГ несла службу в составе следственно-оперативной группы, проводила осмотр места происшествия и отбирала показания у С.А.А. С.А.А. согласно данных ей показаний, в течение дня употреблял алкоголь, вечером этого же дня управлял автомобилем, допустил столкновение с другим транспортным средством, в помещении ОМВД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от которого он отказался в присутствии двух понятых; С.А.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых, так как не отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, вина подсудимого С.А.А. подтверждается:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району об обнаружении преступления признаков преступления в действиях С.А.А.(л.д. 13);

-чеком алкотектора «Юпитер» (л.д. 17), в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.А. (л.д. 16), согласно которому освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в котором зафиксированы признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также отмечен отказ С.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенный его подписью;

- свидетельством о поверке технического средства «Юпитер» (л.д. 26-27), согласно которому поверка прибора действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении С.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18), в котором зафиксирован отказ осужденного от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.31-34), согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял С.А.А.;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Лискинского района Воронежской области (л.д. 57-58), согласно которому С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания (л.д. 6-7), согласно которому прекращено производству по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А. в связи с установлением признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- справкой ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (л.д. 59), согласно которой С.А.А. является лицом привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что свидетели Ц.Ю.А. и П.В.И. в судебном заседании не подтвердили отказ С.А.А. от медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, так как суд первой инстанции огласил и исследовал показания этих же свидетелей при производстве дознания о том, что в их присутствии С.А.А. отказался от медицинского освидетельствования, и правильно положил их в основу виновности осужденного.

Ссылка жалобы о том, что Ц.Ю.А. и П.В.И. незаконно занимаются деятельностью по перевозке пассажиров в такси, а сотрудники ГИБДД за это их к ответственности не привлекают, а поэтому свидетели являются заинтересованными, не доказан так как в его подтверждение не представлено никаких доказательств. Документов о привлечении этих лиц к ответственности не имеется, как и данных о бездействии сотрудников ГИБДД. С.А.А. в правоохранительные органы с заявлением о совершенных правонарушениях не обращался.

Указание в жалобе на то, что С.А.А. заявлял ходатайство о проведении в отношение свидетелей и себя психофизиологической экспертизы является неправильным, так как в протоколе судебного заседания это ходатайство не отражено. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ эти замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонены(т.2,л.д.11).

Также по делу установлено, что свидетели К.Д.В. и Я.М.И. находились при исполнении служебных обязанностей, в неприязненных отношениях с осужденным не находились, а поэтому в объективности их показаний у суда нет оснований сомневаться. Довод жалобы, что инспектора ДПС заинтересованы в исходе дела только лишь по тому мотиву, что одним из критериев оценки их деятельности является количество обоснованных жалоб, является ошибочным, поскольку такой критерий применяется ко всем без исключения сотрудникам ГИБДД, а соответственно все они не могут быть признаны заинтересованными в исходе дел, по которым ими оформляются правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что инспектор К.Д.В. является односельчанином С.А.А. также не может быть принят во внимание, так как проживание в одном населенном пункте не является препятствием для сотрудника органов внутренних дел к осуществлению деятельности в отношение лица, подозреваемого в совершении правонарушения, при отсутствии родственных, дружеских, иных близких, или напротив неприязненных отношений.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств полностью изобличает С.А.А. в совершении умышленного преступления. При этом мировой судья в приговоре дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей и осужденного, оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что С.А.А. назначено чрезмерно суровое наказание не основан на законе и материалах дела.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом требований ст. 56 ч.1 УК РФ и принимая во внимание то, что С.А.А. ранее не судим и у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, наиболее строгим видом наказания за совершенное виновным преступление являлись принудительные работы. По указанным мотивам суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, пришел к правильному выводу о назначении виновному основного наказания в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, которое является адекватным содеянному, справедливым по своему размеру, и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Довод осужденного о том, что с учетом размера основного наказания он не будет в состоянии обеспечивать семью является неверным, так как из имеющихся в деле документов следует, что осужденный проживает вдвоем с матерью, сведений о нетрудоспособности которой не имеется. Ребенок проживает со своей матерью в 

<

адрес>. С.А.А. не работает. По указанным мотивам мировой судья правильно оценил установленные по делу обстоятельства и назначил виновному справедливое наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношение С.А.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий