Дело № 2-764/2023

32RS0033-01-2022-003467-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №.... под его управлением, транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №.... под управлением ответчика, и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №...., ФИО4 При обращении в страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения в размере 226 400,00 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 401 655,00 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 175 265,00 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 175 265,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате стоимость экспертного заключения в размере 10 100,00 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного убытка. Страховой компанией транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт, однако по истечению 40 дней было возвращено и выплачено страховое возмещение без учета износа. В связи с чем разница между размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что, если бы транспортное средство было отремонтировано страховой компанией в пределах лимита ответственности, то стоимость возмещения составила бы 1 655,00 руб. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ООО «Аэнком», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №.... ФИО4, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №...., гражданская ответственность водителя ФИО4 в отношении транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, - в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №....

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанный случай страховым, в связи с чем выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 226 400,00 руб. на основании достигнутого соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа с учетом округления составляет 401 655,00 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об относимости выявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом относимых повреждений. 

Вместе с тем, впоследствии стороной ответчика было заявлено ходатайство об отказе от производства экспертизы, гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения. 

Таким образом, доказательств иной величины причиненного в результате ДТП ущерба суду не представлено. 

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что в случае выбора ФИО3 способа страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания была бы должна его отремонтировать в рамках лимита ответственности в размере 400 000,00 руб., в связи с чем ФИО4 подлежало бы возместить разницу, которая составила бы 1 655,00 руб., суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, ФИО3 реализовал предусмотренное законом право и выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, при этом, реализация данного права является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 401 655,00 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 226 400,00 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 175 255,00 руб. (401 655,00 руб. – 226 400,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО3 был вынужден обратиться к ИП ФИО6, оплатив за заключение эксперта №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму с учетом комиссии в размере 10 100,00 руб.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 10 100,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., государственная пошлина в размере 2 705,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №....) к ФИО4 (№....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 175 255,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2 705,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова