Дело № 12-34/2019

69RS0040-02-2019-000271-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Романова Е.В., при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта (далее - Центральный МУГАДН) ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:39:15 на № автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Пенза-Саратов», 

<

адрес> ФИО2, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ») допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее – ЦАФАП) Центрального МУГАДН с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, зафиксированном при помощи прибора фото-видео фиксации, работающего в автономном режиме, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении без изменения. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы указано, что договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 КоАП РФ совершено владельцем транспортного средства (арендатором). Данная жалоба рассмотрена в совокупности с документами, подтверждающими эксплуатацию транспортного средства одной из сторон договора аренды на момент фиксации административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что автомобиль №» государственный регистрационный знак №) на момент фиксации административного правонарушения находился во владении ООО «РАПАР», которому данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства ООО «РАПАР», подтверждается действующим на момент фиксации административного правонарушения страховым полисом ОСАГО серии № №, страхователем по которому является ООО «РАПАР»; путевым листом грузового автомобиля серии 367 № от 2018 года, выданного ООО «РАПАР»; трудовой книжкой, подтверждающей трудовые отношения ФИО4 (водителя, который согласно путевого лица управлял транспортным средством на момент фиксации правонарушения) с ООО «РАПАР»; данными из личного кабинета ООО «РАПАР» в системе взимания платы «Платон», которые были представлены вышестоящему должностному лицу вместе с жалобой, но не нашли свою оценку в решении по жалобе.

В связи с указанным, ФИО2 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель и представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:39:15 на 522 км 388 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Пенза-Саратов», 

<

адрес> ФИО2, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки №» государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства, не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является собственником транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак №).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, собственником транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №), являлся ФИО2

При таких обстоятельствах нахожу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении, ответами, поступившими по запросу суда.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанное транспортное средство, собственником которого является ФИО2, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «РАПАР», поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Представленные ФИО2 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, путевого листа, выписанного сотрудником ООО «РАПАР», страхового полиса, в котором страхователем указано ООО «РАПАР», трудовой книжки водителя транспортного средства ФИО4, сами по себе с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения. На их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время совершения правонарушения транспортное средство №» государственный регистрационный знак №), не находилось во владении ее собственника ФИО2

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Так в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «РАПАР» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП Центрального МУГАДН, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действия ФИО2, на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, обоснованно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мера наказания определена в пределах санкции указанной статьи и является справедливой.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение по жалобе на постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Романова