07RS0001-02-2025-002291-76

Дело №2а-3597/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания – Ажиевой Л.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к судебному приставу Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления об оценке имущества, о возложении обязанности устранить нарушения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском в котором просила суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества от "10"июня 2024 г. N 07009/24/1233473 и отменить. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по результатам проведения судебной экспертизы.

Указанное мотивировала тем, что 10 июня 2024 г., судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 568856/23/07009-ИП. Далее оно было объединено и включено в сводное исполнительное производство №568856/23/07009-СД в отношении должника ООО «Д-СТАР» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес должника: 360015, 

<

...>. (количество ИП в сводном-29)

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от "21"сентября 2023 г. произведен арест следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 701,5 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0102023:1176 и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102023:113 оби площадью 1378.00 кв.м., принадлежащего заявителю на ‘/г долю.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Д-СТАР», в котором истец является соучредителем с 23 марта 2023 года на основании Соглашения отступном, заверенным нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО4 Зарегистрировано в реестре: № 07/314-1/07-2023-1-472. В соответствии с данным Соглашением об отступном доля в размере 45% от уставного капитала Общества переход к истцу в частную собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 06.04.2025 № ЮЭ9965-25- 4973410.

О заявленных требованиях взыскателя ФИО5 к ООО «Д-СТАР» была не осведомлена, к участию в судебном заседании по гражданскому делу № 2681/2023 не привлечена, вопрос о её правах и обязанностях судом не разрешался. 

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ФС04463Н от 28.04.2023г., выданного Нальчикским городским судом КБР по делу № 2-2681/2С арестовано, оценено неправильно имущество, а именно здание общей площадью 701,5 кв с кадастровым номером 07:09:0102023:1176 и земельный участок с кадастровым номер 07:09:0102023:113 общей площадью 1378.00 кв.м., доля которого принадлежит ей размере 45%.

С материалами исполнительного производства истец ознакомилась через свое представителя по доверенности 15 апреля 2025 года.

30 мая 2024 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 о назначении оценщика, об участии специалиста в исполнительном производстве об определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист независимый оценщик - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО6 Дана Дисенбаевна, Ассоциация саморегулируемая оценщиков «Свободный оценочный департамент».

В соответствии с Государственным контрактом №32-ЭА на оказание услуг проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного произвола в 2024 году для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино- Балкарской Республике от 23.11.2023 г. и Постановлением об участии в исполнитель» производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества от 05.06.2024 был подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости. 

Согласно отчету оценщика N75/121 от "06" июня 2024 г. стоимость имущества составила 14 194 100 (четырнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи ) рублей.

Постановлением от "10"июня 2024 г. N 07009/24/1233473 об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нём стоимость имущества.

Заявитель считает вынесенное постановление от 10июня 2024 г. N 07009/24/1233473 оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным, т.к установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

В приложенном к постановлению отчете № 75/121 об оценке объектов оценки, подготовленном оценочной компанией ООО «ЗСКЦ», располагающейся, между прочим. Тюменской области, г.Тюмень, указано, что оценка проводилась на основан предоставленной Заказчиком (т.е. Нальчикским ГОСП) документации и визуально осмотру, при этом никто из оценщиков указанной организации не производил визуальный осмотр принадлежащего ООО «Д-СТАР» недвижимого имущества.

Также в отчете указано, что стоимость объектов определена как рыночная, хотя не приведено никаких сведений о стоимости схожего по своим характеристикам имущества, расположенного в г. Нальчике. 

В соответствии с п. 2.8. «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9», для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход. В случае если объект оценки полностью идентичен объекту-аналогу по выбранным судебным приставом-исполнителем единицам сравнения, то за основу принимается стоимость, равная стоимости объекта-аналога. Рыночная стоимость даже на не завершенные объекты капитального строительства такой же квадратуры в городе Нальчик согласно информации, доступной в интернете на сайте авито варьируется от 60 000 000 рублей до 100 000 000 рублей.

В этой связи, административный истец считает оценку имущества незаконной, нарушающей мои законные интересы как соучредителя должника по исполнительному производству и сособственника арестованного имущества.

Представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР– Мальбахова Б.К. просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражении.

Иные лица, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

1.1. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

2. Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В рамках исполнительного производства все процессуальные документы направлялись почтовым отправлением, посредством ЕПГУ, а также вручались директору юридического лица, либо представителю по доверенности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Норм законодательства, предусматривающих обязанность извещения учредителей юридического лица, административным истцом не приведено. При этом, согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор юридического лица является единоличным исполнительным органом общества и вправе как представлять интересы общества без доверенности, так и выдавать доверенности на представление интересов третьим лицам.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу свидетельствует о том, что должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N N 305-АД17-1484,А40-91243/2016).

Таким образом, должностным лицом организации является сотрудник, который имеет в служебном подчинении других работников, обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий.

В рамках сводного исполнительного производства 568856/23/07009-СД судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника 21.09.2023, указанный акт о наложении ареста был составлен в присутствии директора юридического лица - ФИО7, что подтверждается наличием подписей в акте.

Впоследствии указанное имущество было направлено на оценку, о чем также был проинформирован должник посредством ЕПГУ. Данное обстоятельство подтверждается копиями материалов исполнительного производства, представленными в суд.

На основании поступившего отчета об оценке было принято оспариваемое постановление о принятии результатов оценки №07009/24/1249209 на основании отчета оценщика 75/121. Копия постановления также была доставлена посредством ЕПГУ - 20.06.2024.

Статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В рамках исполнительного производства все процессуальные документы направлялись почтовым отправлением, посредством ЕПГУ, а также вручались директору юридического лица, либо представителю по доверенности.

Норм законодательства, предусматривающих обязанность извещения учредителей юридического лица, административным истцом не приведено. При этом, согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор юридического лица является единоличным исполнительным органом общества и вправе как представлять интересы общества без доверенности, так и выдавать доверенности на представление интересов третьим лицам.

Должностным лицом организации является сотрудник, который имеет в служебном подчинении других работников, обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что истцом срок обращения в суд, установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, пропущен. Ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Кроме того, ФИО3 в силу вышеприведенных норм не является участником спорных правоотношений, а свои права в силу императивных норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может реализовывать лишь через единоличный исполнительный орган (директора).

ФИО3 также не является и стороной исполнительного производства, документов, подтверждающих право собственности на арестованный объект недвижимости в материалах исполнительного производства не имеется, при этом в рамках исполнительного производства была арестована доля в праве на земельный участок, а также здание, непосредственно принадлежащие юридическому лицу, на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Решение суда об обращении взыскания на имущество не отменено, его исполнение не отсрочено и не приостановлено, более того, решение суда об обращении взыскания на имущество никем не оспаривалось. 

В судебном заседании было установлено, что еще до подачи административного иска в суд, спорное имущество передано новому собственнику. Таки образом, проведение экспертизы по ходатайства административного истца по настоящему делу таким образом в настоящее время невозможно.

При этом законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62).

Требования административного истца могут быть удовлетворены при наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований:

- постановление, действие (бездействие-) не соответствует нормативным правовым актам:

- постановление, действие (бездействие^) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Если же совокупность названных обстоятельств отсутствует, суд

отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

Поэтому вынесение постановления, совершение действий (бездействия), не соответствующих нормам права, не является основанием для удовлетворения требований административного истца, если данными постановлением, действием бездействием) не нарушаются его права.

При этом административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, ст.3 и 4, ст.227 КАС).

Из вышеуказанного следует, что обжалуемые ФИО3 постановления судебного пристава её законных прав не нарушают. По указанной причине, суд не входит в обсуждение вопросов связанных с рыночной стоимостью переданного ФИО5 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО18 к судебному приставу Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО8, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от 10.06.2024 №07009/24/1233473, о возложении обязанности устранить нарушения по результатам судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия окончательного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева