Дело № 2-619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 02 июля 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Орловой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РТС-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 127 рублей 40 коп., в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке, штрафа за факт просроченного платежа.

В обоснование иска АО «РТС-Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. АО «РТС-Банк» обязательства по перечислению денежных средств на счет ФИО1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный кредитным договором сроки (график платежей) ФИО1 возврат денежных сумм не производился в достаточном объеме. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 387 рублей 63 коп. Ссылаясь на статьи 307, 309, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 3.9, 3.9.1, 3.9.2,, 6.4, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать в пользу АО «РТС-Банк» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 127 рублей 40 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 30 751 рубль 99 коп., неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 65 375 рублей 41 коп., штраф за факт просроченного платежа в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля 55 коп., судебные расходы в размере 6 000 рублей. 

После уточнения исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 278 рублей 31 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 25 573 рубля 54 коп., неустойку за просроченный платеж по повышенной процентной ставке в размере 51 704 рубля 77 коп., штраф за просрочку платежей в сумме 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля 55 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, выплаченные по договору абонентского обслуживания. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточненные исковые требования истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в учетом их уточнения признала частично, размер основного долга и договорных процентов за пользование кредитом не оспаривала, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер начисленной неустойки по повышенной процентной ставке за просрочку платежа и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «РТС-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям кредитного договора № (пункт 

<

данные изъяты> датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является день не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком платежей (приложение №), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора №, если ежемесячный платеж, в том числе платеж за последний расчетный месяц, неуплаченный полностью либо частично в сроки, указанные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, то возникает просроченный платеж, в этом случае: кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п.п. 1.1 в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых на Просроченный платеж в счет возвраты суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа (включительно) (п.п. 3.9.1). Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы Просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения Просроченного платежа, по дату полного погашения Просроченного платежа (включительно)(п.п.3.9.2 кредитного договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа по настоящему договору в размере 100 рублей, за факт второй просрочки платежа в размере 500 рублей, за факт третьей и последующих просрочек платежей – в размере 1000 рублей (п.п.

<

данные изъяты> кредитного договора № ). 

Установлено, что в определенные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм заемщиком ФИО1 не производился в достаточном размере, в связи с чем, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требований ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений», с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 387 рублей 63 коп., из них основной долг в размере 66 590 рублей 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 258 рублей 01 коп., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в сумме 11 939 рублей 59 коп., штраф за факт просроченного платежа в размере 12 600 рублей. 

Суд считает, что в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, предъявлены требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки по повышенным процентам и штрафа. 

При этом при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки по повышенной процентной ставке, суд берет за основу расчет представленный истцом с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный согласно запросу суда и приложенный к уточненным исковым требованиям. 

Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя их разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54, о первоочередном погашении издержек кредитора по получению исполнения, затем задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга. 

Так, согласно разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1,809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданской –правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относится и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть измены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. 

Пункт 3.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка и штраф погашаются ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой нормы и признается судом ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 573 рублей 54 коп.

Разрешая заявленный иск о взыскании сумм неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и на просроченные проценты по повышенной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 704 рубля 77 коп, штрафа в размере 9 000 рублей, а также заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, с учетом п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 51 704 рубля 77 коп. полежит снижению до 14 000 рублей, а штраф за факт просроченных платежей в размере 9 000 рублей подлежит снижению до 1 000 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 573 рубля 54 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 25 573 рубля 54 коп., неустойка за просроченные платежи по повышенной процентной ставке в размере 14 000 рублей, штраф - 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2 788 рублей 35 коп., в том числе с учетом требования абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа являлась необоснованной, и не свидетельствовала об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей по договору абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 1 000 рублей с учетом сложности дела и требований разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 573 рубля 54 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 25 573 рубля 54 коп., неустойка за просроченные платежи по повышенной процентной ставке в размере 14 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей 35 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова