дело №

91RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику и, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 31 720 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 119,36 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 814,40 рублей, штраф в размере 15 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого истец посчитал недостаточным.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования и просила отклонить любые ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать, либо снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно Извещению о ДТП от 28.10.2017г. на автодороге Симферополь-Живописное 0-700м по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГИБДД ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на тот момент была застрахована ответчиком.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 180 672,40 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор о предоставлении юридических услуг по спору с ответчиком касательно страхового возмещения.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения возмещения вреда, представитель истца предоставил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день страховщик обеспечил осмотр поврежденного автомобиля истца с целью установления наличия в нем повреждений, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 85 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных услуг и услуг по составлению досудебной претензии. Досудебная претензия получена ответчиком 19.01.2018г., что подтверждается соответствующей выпиской с веб-сайта отслеживания Почты России.

Расходы истца на услуги по составлению претензии составили 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 52 362 рубля.

Согласно статьям 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 482 рубля.

Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отвод эксперта ФИО7, составившего указанное экспертное заключение АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в понимании статей 16, 18 ГПК РФ, является заинтересованным лицом на стороне истца, о чем ему было известно при составлении экспертного заключения, однако он не заявил самоотвод.

Судом была повторно назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения №АТ/2019 судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 124 574 рублей.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта заключение №АТ/2019 судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее полно отвечает на юридически-значимые вопросы, составлено на основании определения суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 124 574 – 85 400 – 39 362 = -188 рублей, то есть страховое возмещение после доплаты ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим:

39 174 (124 574-85 400) * 1% * 46 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 020 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 500 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ мотивированное тем, что ее заявленный размер значительно превышает степень нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки обоснованными, поскольку, действительно, ее размер не соответствует степени нарушенного права истца.

При этом суд считает достаточным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении 1 510 рублей за услуги нотариуса и почтовых расходов в сумме 160,21 рублей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время ходатайство о возмещении расходов по составлению претензии в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательство наличия между истцом и его представителем ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» договорных правоотношений, в рамках которых истец поручил представителю выполнение работ по составлению этой претензии и обязался эти работы оплатить в требуемой сумме, а представитель обязался эти работы выполнить при условии их соответствующей оплаты.

Также стороной истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг №А518СХ/1117-1338-УВ-В-АК в сумме 10 000 рублей.

Исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности со смыслом указанного выше договора, позволяют отнести к оказанным истцу услугам представление его интересов в суде от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» со строго определенной целью – представление интересов истца по вопросу получения страхового возмещения в связи с ДТП, которая, в свою очередь, выдана на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочил ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять его интересы по вопросу получения страхового возмещения в результате ДТП, с правом передоверия.

Учитывая изложенное, расходы по получению юридической помощи в сумме 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг подлежат частичному удовлетворению – в размере 2 000 рублей, исходя из небольшой сложности дела и степени нарушенного права истца.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымская независимая экспертиза», составленной экспертом ФИО7 не подлежат возмещению, поскольку эксперт в нарушение требования статей 16, 18 ГПК не заявил самоотвод по ее проведению, хотя имел для этого основания, в связи с чем выводы данной экспертизы не были положены в основу принятого судом решения, и после ее проведения судом была назначена повторная экспертиза.

Судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 510 рублей, почтовые расходы в сумме 160,21 рублей, а всего взыскать 9 170 (девять тысяч сто семьдесят) рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.