Дело №2а-402/2023

УИД 60RS0001-01-2022-009893-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Псковской области к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Псковской области обратилось в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

Соответственно за 2017 год ФИО4 необходимо было оплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по сроку уплаты 06.09.2017 в размере 2 948 рублей 95 копеек (оплачено 30.07.2018); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) по сроку уплаты 06.09.2017 в размере 15 033,87 рублей (оплачено 30.07.2018).

Кроме того в отношении ФИО4 в 2018 году проведены камеральные налоговые проверки по итогам которых вынесены следующие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма штрафа по решениями составила 685,76 рублей: по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ – 187 рублей 50 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации – 498 рублей 26 копеек.

В связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов и штрафов, инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени, в адрес ФИО4 направлены требования, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № 26 города Пскова с заявлением от 08.07.2021 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в общей сумме 1 778,74 рубля.

10.08.2021 мировой судья вынесен судебный приказ, который 04.04.2022 отменен в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с ФИО4 недоимку в общей сумме 1 406 рублей 08 копеек: 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 год в сумме 220 рублей 48 копеек;

- пени за период с 07.10.2017 по 22.02.2018 по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ – 109 рублей 73 копейки;

- пени за период с 23.02.2018 по 29.07.2018 по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 рублей 75 копеек.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на оплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в общей сумме 499 рублей 84 копейки:

- пени за период с 07.10.2017 по 22.02.2018 по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ – 248 рублей 75 копеек,

- пени за период с 23.02.2018 по 29.07.2018 по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ – 251 рубль 09 копеек;

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в общей сумме 187 рублей 50 копеек (штраф);

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в общей сумме 498 рублей 26 копеек (штраф).

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Псковской области ФИО2 административный иск поддержала. Дополнительно указала, что оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 2 948 рублей 95 копеек и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6685 рублей 16 копеек произведена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ при сроке уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2019 года налоговый орган обратился в Псковский городской суд с административным иском о взыскании с ФИО4 недоимки в общей сумме 13790,52 рубля, в том числе по указанным выше страховым взносам.

17.04.2019 Псковским городским судом Псковской области вынесено решение по делу №2-1276/2019 об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО4 недоимки в общей сумме 13 790 рублей 52 копейки в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В связи с этим, суммы в размере 6 685,16 руб. и 2948,95 руб. ошибочно включены в расчет иска, поскольку оплачены налогоплательщиком и не требовали взыскания и, как следствие, не подлежат списанию в порядке ст. 39 НК РФ, как безнадежные к взысканию. В связи с чем, пени, начисленные на вышеуказанную недоимку, подлежат взысканию.

В части взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 187 рублей 50 копеек и недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 498,26 рублей пояснила, что в связи с нарушением ФИО4 срока предоставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ: № 18-06/9457 от 25.01.2018 с наложением штрафа в размере 62,50 руб., № 18-06/9458 от 25.01.2018 с наложением штрафа в размере 62,50 руб., № 18-06/9459 от 25.01.2018 с наложением штрафа в размере 62,50 руб.

В связи с нарушением ФИО4 срока представления единых (упрощенных) налоговых деклараций, налоговым органом вынесены следующие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ: №18-04/53215 от 25.01.2018 в размере 63 рубля, №18-04/53214 от 25.01.2018 в размере 63 рубля, №18-04/53213 от 25.01.2018 в размере 63 рубля, №18-04/53212 от 25.01.2018 в размере 63 рубля, №18-04/53211 от 25.01.2018 в размере 63 рубля, №18-04/53210 от 25.01.2018 в размере 63 рубля, №18-04/53209 от 25.01.2018 в размере 63 рубля, №18-04/53216 от 25.01.2018 в размере 63 рубля.

Решения направлены ФИО4 почтовыми отправлениями 01.02.2018 и считаются полученными 09.02.2018.

25.03.2018 в адрес ФИО4 направлены требования об уплате штрафов от 22.03.2018 со сроком уплаты до 11.04.2018.

Сроки обращения в суд с административным иском соблюдены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебных заседаниях административный иск не признавал. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 требования налогового органа не признал. Указал, что решением Псковского городского суда от 17.04.2019 по делу №2-1276/2019 отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО4 недоимки в общей сумме 13 790 рублей 52 копейки в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд. Таким образом, взыскание пени на сумму налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, противоречит закону. Также полагают, что не имеется оснований для взыскания штрафов, поскольку налоговым органом в установленном порядке в адрес ответчика не направлялись решения и требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08.04.2004 по 22.08.2017, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

Размер страховых взносов на ОПС и на ОМС, подлежащих уплате ФИО4 за 2017 год, определен налоговым органом в соответствии с требованиями статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации: 15033,87 рублей по обязательному пенсионному страхованию и 2948,95 рублей по обязательному медицинскому страхованию. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период подлежали уплате не позднее 06.09.2017.

Согласно представленной налоговым органом информации сумма указанных выше налогов уплачена 30.07.2018.

В связи с задолженностью Межрайонная ИФНС России N 1 по Псковской области направила административному ответчику требование N 3487 об уплате в срок до 21.03.2018 пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за период с 07.10.2017 по 22.02.2018 на сумму 109,73 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 07.10.2017 по 22.02.2018 в размере 248 рублей 75 копеек (л.д. 62).

Также в адрес административного ответчика направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до 13.09.2018 пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110,75 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251,09 рублей (л.д. 57) 

10.08.2021 мировым судьей судебного участка №26 г. Пскова вынесен судебный приказ по делу №2а-729/26/2021 о взыскании с ФИО4 недоимки по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 1 778 рублей 74 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 04.04.2022 судебный приказ по делу №2а-729/26/2021 отменен (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования и, приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в части взыскания пени по страховым взносам, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 17.04.2019 по административному делу №2а-1276/2019 в удовлетворении административного иска МИФНС России № 1 по Псковской области к ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням отказа, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При рассмотрении указанного административного дела, налоговым органом заявлялись требования о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 13 790 рублей 52 копейки, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 6 685рублей 16 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2017 год в размере 2 948 рублей 95 копеек.

На указанные выше недоимки налоговым органом начислены пени, заявленные ко взысканию в настоящем административном деле.

Поскольку решением Псковского городского суда от 17.04.2019 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании указанных выше недоимок отказано, то суд полагает, что право на взыскание пени на данные суммы налогов утрачено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Суд признает несостоятельными доводы налогового органа об ошибочности включения в расчет административного иска суммы 6 685,16 руб. и 2 948,95 руб. и утверждение о добровольном погашении ФИО4 указанной суммы задолженности 30.07.2018.

Судом установлено, что 16.02.2018 мировой судья судебного участка № 26 города Пскова вынес судебный приказ по заявлению МИФНС №1 по Псковской области к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 13790 рублей и взыскании госпошлины в размере 275 рублей 80 копеек.

Определением от 21.08.2018 судебный приказ отменен.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство и с его счета списаны денежные средства в общей сумме 13 790 рублей 52 копейки.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО4 в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2а-24/26/18.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 04.12.2018 заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа №2А-24/26/18 от 16.02.2018 удовлетворено. На МИФНС № 1 по Псковской области возложена обязанность вернуть ФИО4 денежные средства в размере 13 790 рублей 52 копейки.

Определение вступило в законную силу 19.12.2018 (л.д. 197).

Как следует из пояснений представителя административного истца, определение мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 04.12.2018 о повороте исполнения судебного приказа налоговым органом не исполнено, поскольку ФИО4 не выполнены требования статьи 362 КАС РФ о предъявлении исполнительного листа.

Вместе с тем, статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, при отмене судебного приказа и при получении денежных средств взысканных на его основании, налоговый орган обязан был произвести возврат незаконно удержанных денежных средств без предъявления ФИО4 исполнительного листа. 

Суд отмечает, что именно отмена судебного приказа являлась основанием для последующего предъявления налоговым органом аналогичных требований в порядке искового производства в рамках гражданского дела № 2а-1276/2019, в удовлетворении которых отказано.

Не исполнение налоговым органом требований закона о возврате денежных средств ФИО4, взысканных на основании судебного приказа, который отмен, не может являться основанием для признания правомерным требования налогового органа о взыскании пени на недоимку право на взыскание которой утрачено.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с ФИО4 налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в общей сумме 187 рублей 50 копеек (штраф); налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в общей сумме 498 рублей 26 копеек (штраф).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статьей 119 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в виде штрафа, начисляемого в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Налогового кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие налогоплательщика, выражающееся в невыполнении им закрепленной в подпункте 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязанности представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. Игнорирование налогоплательщиком обязанности по предоставлению налоговой декларации способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций. В связи с этим закрепленная в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля - стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О).

В данном случае, начиная в период 2015, 2016 гг. ФИО4 в налоговый орган в установленный законом срок не представил единой (упрощенной) налоговой декларации, также начиная с 2014 года не были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, что послужило основанием для вынесения в отношении ответчика решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (л.д. 160-161, 163-164, 166-167, 169-170, 172-173, 174-175, 176-177, 178-179, 183-184, 185-186,187-188).

Решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчиком не оспорены.

В силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решения были направлены в адрес ФИО4 01.02.2018, соответственно считаются полученными 09.02.2018 и вступили в силу 13.03.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлены требования об уплате штрафов, которые не исполнены.

Срок для обращения с заявлением на вынесение судебного приказа по вышеуказанным требованиям истекал 11.10.2021; судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №26 города Пскова 10.08.2021, 04.04.2022 судебный приказ отменен; 04.10.2022 административный иск подан в Псковский городской суд, то есть в течение 6 месяцев, соответственно срок для обращения с данными требованиями налоговым органом не пропущен.

Сведений об уплате штрафов ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования налогового органа о взыскании суммы штрафов основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по Псковской области к ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №):

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в общей сумме 187 рублей 50 копеек (штраф);

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в общей сумме 498 рублей 26 копеек (штраф).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.