Дело №

УИД-№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л., 

при секретаре Остапенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Белоусова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, незамужней, невоеннообязанной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, более точного времени не установлено, ФИО1, находилась по месту своего жительства, а именно в кухонной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе возникшей бытовой ссоры с ее сожителем Потерпевший №1, находящимся в указанной комнате, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, она взяла с кухонного стола, находящегося в кухонной комнате, в правую руку кухонный нож. Применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и последствия, умышленно с целью причинения вреда здоровью, она нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в правую область шеи, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: одно колото-резанное ранение правой половины шеи, проникающее в просвет трохеи. Данное ранение могло быть причинено и от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каковым вполне мог быть клинок ножа, незадолго до поступления в стационар, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Они ужинали и разговаривали на кухне. Дома больше никого не было. Потерпевший №1 на протяжении дня распивал спиртное. На почве ревности между ними произошёл конфликт, так как она приревновала Потерпевший №1 к своей знакомой. Потерпевший №1 ей грубил, оттолкнул ее от себя. Обидевшись, она схватила правой рукой с кухонного стола кухонный нож, и, держа его лезвием вниз, ударила Потерпевший №1 ножом в область шеи с правой стороны один раз. У Потерпевший №1 сразу же пошла кровь. Она испугалась и сразу же начала оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, чтобы остановить кровь. Потерпевший №1 всячески пытался помешать ей в оказании первой медицинской помощи, и не хотел, чтобы она что-то делала. Затем она через мобильное приложение мессенджера «Ватсап» нашла автомобиль, который в отвез Потерпевший №1 в ЦРБ Шолоховского района. После того как Потерпевший №1 уехал в ЦРБ Шолоховского района, вату и нож, которым ударила Потерпевший №1 она выбросила в мусорный контейнер, который находится напротив дома (л.д. 90-92, 162-164).

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом ей преступлении полностью установлена исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что он сожительствует с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа они с ФИО1 находился по адресу: Ростовская 

<

адрес>, где они временно проживают. Находясь в кухонной комнате они ужинали. Больше с ними никого не было. Он распивал спиртное. В это время между ними стала происходить словесная ссора, из-за того, что ФИО1 приревновала его к своей знакомой, у которой они были недавно в гостях. В ходе ссоры ФИО1 схватила лежащий на столе маленький кухонный нож и ударила его один раз в область шеи с правой стороны, от чего у него пошла кровь. ФИО1 стала оказывать ему первую медицинскую помощь, затем она вызвала такси, и он поехал в больницу. Ему оказали необходимую медицинскую помощь и госпитализировали. Ттелесных повреждений ФИО1 он не причинял. Когда он находился в больнице, ФИО1 навещала его в больнице, приносила продукты и лекарства. Претензий он к ФИО1 не имеет. Они подали заявление в ЗАГС, т.к. планируют заключить брак.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в кухонной комнате жилого домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанесла один удар кухонным ножом в область шеи с правой стороны Потерпевший №1 (л.д. 58);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в кухонной комнате жилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, она нанесла один удар кухонным ножом в область шеи с правой стороны Потерпевший №1 (л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место в кухонной комнате, где ФИО1 ударила его ножом в область шеи с правой стороны (л.д. 59-62);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1, находясь в кухонной комнате домовладения по адресу: 

<

адрес> указала на кухонный стул, на котором сидел Потерпевший №1, когда она ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа нанесла один удар кухонным ножом в область шеи с правой стороны Потерпевший №1, а также показала каким образом нанесла удар ножом. Далее она указала на мусорный контейнер, расположенный на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от входной двери на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, куда выбросила кухонный нож, которым нанесла один удар Потерпевший №1 (л.д. 93-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: одно колото- резанное ранение правой половины шеи, проникающее в просвет трохеи. Данное ранение могло быть причинено и от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каковым вполне мог быть клинок ножа, незадолго до поступления в стационар, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 82-83).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все указанные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Деяние подсудимой ФИО1 квалифицируется судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом признается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, постоянной работы и источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, она удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Также суд принимает во внимание позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимой.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом изложенного суд считает, что исправление подсудимой возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Наказание в виде лишения свободы в соответствие с положениями ст. 73 УК РФ необходимо признать условным, с установлением подсудимой испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление, и возложением на неё определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Именно такое наказание, по убеждению суда, послужит достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате за осуществление защиты подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами уголовного дела за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия защитнику Белоусову М.Г. выплачено 3895 рублей. За осуществление в ходе судебного заседания защиты ФИО1 защитнику Белоусову М.Г. подлежит выплатить 1646 рублей. Подсудимая от защитника не отказывалась. Она является трудоспособной.

На основании изложенного, в соответствии с ст. 132 УПК РФ, с подсудимой подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в сумме 5541 рубль (3895 + 1646 = 5541) за осуществление защиты адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года обязав её ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, взыскать в доход государства с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Л. Жарков