<

данные изъяты>

дело №

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (далее ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж») взыскана денежная сумму в размере 859 800 руб., из которой 250 000 руб. – сумма основного долга, 590 000 руб. – пени, 19 800 руб. – расходы по государственной пошлине. В добровольном порядке ООО «

<

данные изъяты>» денежные обязательств не исполнило. В ходе исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем взыскана денежная сумма в размере 97 647 руб. 57 коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в порядке п. 6 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ, в связи с ликвидацией должника – организации и направлении исполнительного листа в адрес ликвидатора должника. На дату прекращения исполнительного производства остался долг ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 762 153 руб. 43 коп.. Согласно вестнику государственной регистрации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» находился в процессе ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом опубликована запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного после отмены процедуры ликвидации, судебным приставом – исполнителем принудительно денежные средства не были взысканы. ДД.ММ.ГГГГ правоспособность юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» прекращена в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С даты регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в качестве юридического лица и даты исключения из ЕРГЮЛ единственным участником общества является ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором общества. С ДД.ММ.ГГГГ до исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО2. Таким образом, если основной должник ООО «

<

данные изъяты>» вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика ФИО1 и ФИО2, как контролирующие основного должника лица. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности сумму долга в размере 762 153 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 821 руб. 52 коп. (л.д. №).

Представитель истца ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» ФИО3 в судебном заседании иск подержал и настаивал на его удовлетворении. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением, судебными повестками, заказным письмом с уведомлением неоднократно, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебное извещение, судебные повестки ответчиком ФИО2 получены.

Судебное извещение, судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО1 возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение, судебные повестка с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и по адресной справки - адресу его регистрации по месту, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлены.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчика ФИО1 судебное извещение считается доставленным, а ответчики – надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного неявка ответчиков в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Специализированный отдел по ИОП судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2, учредителем является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.л. №).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» взыскана задолженность в размере 250 000 руб., пени в размере 590 000 руб., государственная пошлина в размере 19 800 руб., а всего в сумме 859 800 руб., что подтверждается копией решения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» о взыскании суммы задолженности в размере 859 800 руб.

По данному исполнительному производству были распределены денежные средства в размере 97 647 руб. 57 коп. Данные денежные средства были направлены на расчетный счет взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника – организации окончено в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ликвидация – должника организации, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 859 800 руб. с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж».

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. №).

С даты регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в качестве юридического лица и даты исключения из ЕРГЮЛ единственным участником общества является ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором общества.

С ДД.ММ.ГГГГ до исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. №).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст.44 Федерального закона 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,… единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно…единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно п. 1, 2 ст.21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.(п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Согласно п.п.1.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и учредитель ФИО1 вышеуказанную обязанность не исполнили.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Пунктами 3 и 3.1 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. (п.3.1)

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>» на ответчиков ФИО2, ФИО4, которые своих обязанностей, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами не исполнили, с заявлением в арбитражный суд о банкротстве не обратились.

Противоречащее принципу добросовестности бездействие ответчики, уклонившиеся от исполнения возложенной на них Федеральным законом РФ от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. 

Также ликвидация общества по решению регистрирующего органа явилась следствием виновного бездействия его руководителя и учредителя, которые не представили документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляли операций по счету юридического лица, что в вою очередь также влечет их субсидиарную ответственность.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично путем солидарного взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности суммы долга в размере 859 800 – 97 647 руб. 57 коп. = 762 152 руб. 43 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 821 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

С учетом особенностей ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 821 руб. 52 коп. в равных долях, то есть с каждого из ответчиков по 5 410 руб. 76 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж», удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» в порядке субсидиарной ответственности сумму долга в размере 762 152 руб. 43 коп.,

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 410 руб. 76 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (

<

данные изъяты>) Т.С. Лунина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>