Дело № 2-34/2020

УИД: 03RS0№-№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Балтинвестбанк» о признании договора недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 805092,97 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки LIFAN/Solano, V1N №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - № находящегося в собственности ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 17 250,93 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2, который добросовестным приобретателем признан быть не может, так как сведения об обременении имущества были в установленном порядке внесены в реестр залога и не были проверены покупателем, в связи с чем право залога последовало за имуществом к новому собственнику.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать залог автомобиля LIFAN/Solano, V1N №, год выпуска автомобиля – 2018, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 недействительной (ничтожной).

В обоснование встречных требований указал, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи между продавцом ООО «Демидыч» и покупателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, изменяющих пункт 1 статьи 223 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности покупателя на товар определен в пункте 7.3. данного договора, согласно которому право собственности у покупателя возникает с момента передачи автомобиля по акту приемки-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ акт приемки-передачи автомобиля между ООО «Демидыч» н ФИО1 не составлялся, спорный автомобиль фактически покупателю не передавался и. как следствие этого, право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль также подтверждается представленным ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в материалы дела ПТС № 

<

адрес> на автомобиль LEFAN Solano II 2018 года выпуска VIN №.

Пунктом 50.2 Приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» установлено, что при совершении сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства в ПТС вносятся следующие записи: 1) данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; 2) число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; 3) наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления: 4) подпись прежнего собственника транспортного средства. 5) подпись нового собственника. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Согласно пункту 50 Приказа вышеуказанные записи в ПТС заполняются продавцом и покупателем самостоятельно.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» представило ПТС, в котором указано, что первым собственником спорного автомобиля являлось ООО «Лифан Моторс Рус», вторым - АО Чери. Автомобили Рус». Информации о собственниках ООО «Демидыч» и ФИО1 в ПТС отсутствует.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль отсутствовало как у покупателя ФИО1, так и у продавца ООО «Демидыч».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключает с ФИО1 кредитный договор под залог спорного автомобиля. Совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка залога спорного автомобиля является ничтожной по причине ее несоответствия пункту 1 статьи 209, пункту 2 статьи 335 ГК РФ, пункту 7.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ее заключения ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля и иным образом не был надлежаще правомочен распоряжаться данным имуществом.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», имея в своем распоряжении оригиналы ПТС № № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. знало, должно было знать о вышеуказанных обстоятельствах, но не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, следовательно, не является добросовестным залогодержателем в связи с несоответствием положениям пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, хотя явка истца судом была признана обязательной, не направил в суд своего представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя и письменные возражения, в которых ссылался на то, что запись в реестре залогов относительно автомобиля появилась после покупки им транспортного средства, истец не представил достоверных доказательств действительности залога.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признала, позицию по делу своего доверителя и встречные исковые требования поддержала.

Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчиков, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> и юридическому адресу организации ответчика по встречному иску. 

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы № ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен Кредитный договор №с-№ на сумму 765 468 рублей, под 16, 2 % годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LIFAN/Solano, V1N №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - 

<

адрес>.

Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Условия договора, указанные истцом, ответчиком ФИО1 не оспорены.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 денежные средства Банка получил в полном объеме, при этом свои обязательства по договору им исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности либо иного размера долга.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 092,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 761 387,48 рублей, задолженность по процентам в размере 40 106,30 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1 852,32 рубля.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспаривался, письменных возражений на исковое заявление не представлено, является арифметически правильным.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ говорит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате займа в течение трех дней, однако оно последним не исполнено.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заявленная истцом сумма задолженности должна быть взыскана с заемщика в пользу банка в принудительном порядке в размере 805092,97 рублей.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества – транспортного средства, иных кредитных договоров между сторонами не заключалось. 

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (334, 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ). Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки LIFAN/Solano, 

<

данные изъяты> выпуска, приобретенного на кредитные средства ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Данный автомобиль им приобретен на основании договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником обремененного залогом автомобиля является ответчик ФИО2 

Статья 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается, в частности: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. По общему правилу статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена процедура государственной регистрации и учета залога. Так, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата. Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru/.

ФИО2 приобрел автомобиль LIFAN/Solano, 

<

данные изъяты> выпуска по возмездной сделке на основании договора совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, который провела и надлежащим образом оформила нотариус 

<

адрес> РФ ФИО4, информация о залоге автомобиля с VIN № в реестре залогов на официальном интернет-сайте «Федеральная нотариальная палата - реестр залогов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

При уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом (Банком) предоставлена суду распечатка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где ДД.ММ.ГГГГ возник залог на имущество VIN:№, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». 

Таким образом, сторонами предоставлены противоречивые доказательства нахождения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Для устранения противоречий суд, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, обязал ПАО «Балтинвестбанк» предоставить дополнительные доказательства по делу, в том числе, надлежаще заверенные копии паспорта транспортного средства, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Демидыч» и ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства LIFAN/Solano. Судом также была признана обязательной явка на судебное заседание. Истец был извещен, что судебное заседание проводится путем видеоконференцсвязи.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Балтинвестбанк» в адрес суда поступили: копия паспорта транспортного средства; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Демидыч» и ФИО1; выписка по счету на имя ФИО1

Копия паспорта транспортного средства, предоставленная банком не содержит данных о том, что ООО «Демидыч» являлось собственником автомобиля LEFAN Solano II ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №.

Акт приема-передачи транспортного средства LIFAN/Solano ФИО1 банк не предоставил.

В судебные заседания представители банка не явились, являлись представители ПАО Росбанк, но подтвердить суду полномочия на представления интересов ПАО «Балтинвестбанк» не смогли.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец не смог объективно доказать, что залогодержатель зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиль LIFAN/Solano, 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для признания ФИО2 в данном случае добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. 

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. 

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом при обращении в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, является: право собственности залогодателя на предмет залога; добросовестность залогодержателя (не знал и не должен был знать, что в момент передачи автомобиля в залог залогодатель не являлся его собственником). 

В исковом заявлении ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» указывает, что кредитный договор с ФИО1 заключен с целевым назначением на оплату договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Демидыч» и ФИО1 В качестве доказательств в материалы дела истцом представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Паспорт транспортного средства (ПТС) № № на автомобиль LEFAN Solano II. Анализ содержания данных документов показал: 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демидыч» не являлось собственником автомобиля LEFAN Solano II 

<

данные изъяты> выпуска VIN №, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ не обладало правом распоряжения указанным имуществом, в том числе реализации его ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником автомобиля LEFAN Solano II ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ не обладал правом передачи автомобиля в залог, в том числе ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Как следует из представленного ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ПТС, первым собственником спорного автомобиля являлось ООО «Лифан Моторс Рус», вторым - АО «Чери Автомобили Рус». Информации о собственниках ООО «Демидыч» и ФИО1 в ПТС отсутствует. Кроме того, в данном ПТС указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска (дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ) первый собственник ООО «Лифан Моторс Рус» реализовал второму собственнику АО «Чери Автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до года выпуска автомобиля и до даты выдачи на него паспорта. 

Залогодержатель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», имея в своем распоряжении ПТС № 

<

адрес> на автомобиль LEFAN Solano II 

<

данные изъяты> VIN №, знал, должен был знать о данных обстоятельствах. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Момент заключения договора определяется исходя из положений статьи 433 ГК РФ.

Согласно пункту 2 настоящей статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «Демидыч» и покупателем ФИО1, не содержит условий, изменяющих пункт 1 статьи 223 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности покупателя на истребуемое имущество определен в пункте 7.3. договора, согласно которому право собственности возникает у покупателя с момента передачи автомобиля по акту приемки-передачи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ и пункта 7.3. договора ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения кредитного договора под залог автомобиля) право собственности на спорный автомобиль у ФИО1 отсутствовало. 

Согласно предоставленного суду ООО «Демидыч» акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечения 5 дней после включения в реестр уведомлений о залоге автомобиля.

Поскольку спорный автомобиль передан в залог залогодержателю лицом, которое не являлось его собственником и иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться данным имуществом, о чем залогодержатель знал и должен был знать, ФИО2, как собственник автомобиля LEFAN Solano II 

<

данные изъяты> VIN №, в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ не несет перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязанностей залогодателя, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами и договором залога.

О том, что автомобиль LEFAN Solano II 

<

данные изъяты> VIN № не только не являлся собственностью ФИО1 на момент включения в реестр, но и не находился по мнению суда и во владении ФИО1 На это указывают предоставленные стороной ФИО2 договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 от 27.06.2019г. и расписка (без даты) о получении неким ФИО5 денежных средств в размере 445000 рублей от ФИО2 Договор купли-продажи подписан ФИО2 и ФИО1, а расписка подписана ФИО2 и ФИО5. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в расписке и договоре не имеются данные о предоставлении интересов ФИО1 ФИО5 Эти обстоятельства косвенно подтверждают, что залогодатель ФИО1 на момент отчуждения автомобиля третьему лицу (ФИО2) фактически не владел спорным автомобилем.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: при предъявлении иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны залогодержателя не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей.

В связи со своим неразумным и неосмотрительным поведением, недобросовестный залогодержатель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не может требовать обращения взыскания задолженности по кредиту на автомобиль ФИО2 по причине ничтожности сделки.

Признавая недобросовестность залогодержателя, суд исходит из того, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота должно провести документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запросить договоры, акты приемки-передачи, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банк тем самым возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. 

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, простого заверения залогодателя о том, что он имеет право собственности на предмет залога недостаточно.

Как указано в п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 залог спорного автомобиля возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях. На интернет-сайте ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (https://baltinvestbank.com) на странице «Автокредитование» официально опубликованы «Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог».

В соответствии с пунктами 4.3.5. и 7.1.2 Общих условий право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. Залогодатель обязан не позднее 10 рабочих дней с момента выдачи кредита предоставить залогодержателю договор купли-продажи автомобиля с обязательным приложением: акт приемки-передачи и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан залогодатель (заемщик).

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» при заключении договора залога правоустанавливающие документы у ФИО1 не затребовал. Проверка фактического наличия у ФИО1 спорного автомобиля не проводилась. 

Учитывая изложенное, в поведении ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не усматривается должной осмотрительности, обязательной для профессионального участника залоговых отношений и, как следствие этого, не имеется оснований для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №с№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805092,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250,93 рубля.

В части требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LIFAN/Solano, V1N №, год выпуска автомобиля – 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства автомобиля - 

<

адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать залог от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LIFAN/Solano, V1N №, год выпуска автомобиля – 

<

данные изъяты>, между ПАО «Балтинвестбанк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) недействительным. 

Ответчики вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин