Дело № 2 – 159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2017 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № по вине водителя ФИО3, управлявшей троллейбусом г/н № были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 100 280,32 руб. Согласно заключения № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16 656 руб. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 64 028,02 руб. Просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 36 252,30 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 16 656 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.; неустойку за период с 03.03.2017 по 01.06.2017 в размере 54 324,27 руб.; неустойку за период с 02.06.2017 по день вынесения судом решения, из расчета 529,08 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 460,99 руб., утрату товарной стоимости в размере 4710,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, так же просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке ввиду их явной несоразмерности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион принадлежащего и под управлением ФИО2 и троллейбуса БТЗ 1345 под управлением ФИО3 

Виновной в ДТП была признана водитель троллейбуса ФИО3, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», куда истец 01.02.2017 г. и обратилась за выплатой страхового возмещения.

02.03.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения 57 239,01 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 100 280,32 руб., согласно заключения эксперта № 2108-17 величина утраты товарной стоимости составила 16 656 руб.

24.05.2017 г. истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и понесенные расходы. 

02.06.2017 г. страховая компания произвела доплату в размере 6 789,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 17597 от 02.06.2017 г. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 830 от 05.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила 81 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 400 рублей.В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 830 от 05.02.2017 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 24 460,99 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 4710,95 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с проведение независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 54 324,27 руб. за период с 03.03.2017 г. по 01.06.2017 г., суд принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым в силу вышеизложенного, снизить ее размер до 15 000 руб. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 529,08 руб. в день. С 02.06.2017 г. по 19.02.2018 г. (294 дня). 294*529,08=155 549,52 руб., суд принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым в силу вышеизложенного, снизить ее размер до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб. 

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 14 585,97 рублей, из расчета: (24460,99+4710,95) х 50%. Однако с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа в соовтетствии со ст. 333 ГК РФ, против чего истец не возражал в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным снизить его до 10 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу штраф в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца – расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 13 300 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая бизнес группа» подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1075,16 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 24 460,99 рублей, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 4 710,95 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойку за период с 03.03.2017 г. по 01.06.20 17 г. в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 02.06.2017 г. по день вынесения решения судом в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1075,16 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.