КОПИЯ

Дело №

УИД №

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.

с участием:

государственного обвинителя Громовой К.В.

защитника Витлиф А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 часов ФИО2, находясь в 30 метрах от подъезда № 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ранение груди справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением правого легкого. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого Вебер в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 вину свою в судебном заседании признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на 

<

адрес>, где распивал спиртное. Там же находилась Свидетель №1, и его друг с женой. Он пил пиво и водку, чувствовал себя в средней степени опьянения. Когда друзья ушли, на телефон Свидетель №1 начал звонить Свидетель №2. Как он понял из разговора, Свидетель №2 звал Свидетель №1 употреблять наркотики. Он возмутился, Свидетель №2 тоже, в связи с чем, поругались по телефону. Свидетель №2 предложил встретиться, сказал, что приедет к нему. С Свидетель №2 ранее он уже виделся, знает, как тот выглядит. Для встречи с Свидетель №2 он направился во двор дома, с собой взял нож, на всякий случай, так как не знал, как будет развиваться конфликт, кто еще приедет. Нож кухонный, с черной ручкой, примерно 15-20 см. С Свидетель №2 встретились во дворе дома, стояли один на один. Где в это время находился нож, не помнит, допускает что держал его в руках. Разговаривали на повышенных тонах. Потерпевшего и его жену не видел. В какой то момент к нему сзади подошел потерпевший и начал наносить удары палкой (веткой), удар пришелся в правое предплечье. Тогда он рефлекторно развернулся и выкинул правую руку с ножом в сторону потерпевшего, ножом попал в грудь. Понял, что ранил потерпевшего, так как нож был в крови. Свидетель №2 в это время начал кидать в него камнями. Он ушел домой. Ветка от дерева была примерно около 1 метра. Вину признает, так как понимает, что именно его действиями причинен вред потерпевшему.

В связи с противоречиями, в отсутствие возражений, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при допросах в качестве подозреваемого Вебер указал, что для разговора с 

<

данные изъяты> он с собой из квартиры взял кухонный нож, который положил в карман кофты. Когда разговаривали с 

<

данные изъяты> на повышенных тонах, почувствовал удар по спине. Обернулся и увидел молодого парня, который начал замахиваться веткой от дерева. Он подумал, что парень может нанести еще удар, поэтому из кармана кофты достал нож, который держал в правой руке и нецеленаправленно нанес один удар ножом в область груди с правой стороны, таким образом, хотел, чтобы парень прекратил наносить удары палкой. После чего пытался догнать по двору 

<

данные изъяты>, который убежал, нож оставался в руке. Не догнав 

<

данные изъяты>, ушел домой. 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого указал, что когда разговаривал с 

<

данные изъяты> на повышенных тонах, то разозлился и решил продемонстрировать ему нож, чтобы 

<

данные изъяты> испугался, а также, чтобы он больше не звонил 

<

данные изъяты>. Пичинять ему ножевое ранение не хотел. Во время разговора 

<

данные изъяты> побежал вдоль 

<

адрес> побежал за ним, но услышал, как потерпевший Потерпевший обзывает его нецензурными словами. У потерпевшего в левой руке находилась ветка от дерева. Он решил напугать потерпевшего и резким движением правой руки, в которой у него находился нож, сделал выпад в сторону Потерпевший, а тот в этот момент замахнулся веткой. Получилось, что он нанес Потерпевший один удар ножом в область груди с правой стороны, сразу пошла кровь. Он испугался и вернулся домой. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что при допросе в качестве обвиняемого он дал показания, как сказала следователь, чтобы они сходились с показаниями потерпевшего. Вину не отрицает, настаивает на показаниях в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой были дома, в гостях был 

<

данные изъяты>. Собираясь уезжать, ожидали такси, когда 

<

данные изъяты> кто то позвонил, тот начал нервничать, собрался ехать на 

<

адрес>, куда они с женой предложили его подвезти. По пути понял, что Свидетель №2 едет к кому то разбираться. Они с женой решили поехать, посмотреть на это. Во дворе Свидетель №2 встретился с подсудимым Вебер, при этом Вебер еще только начал подходить к Свидетель №2, в руках у подсудимого оказался нож. Нож кухонный, примерно 20 см., рукоять не разглядел. Свидетель №2 начал убегать от Вебера, кинул в него камень. Вебер хотел догнать Свидетель №2, поэтому он решил вмешаться. Так как обладает некоторым опытом, намотал на правую руку куртку для защиты от ножа, в левую взял ветку. При этом он правша, поэтому палку взял именно в левую руку, чтобы не навредить, а просто отобрать нож. Так как Вебер бежал за Свидетель №2, то он, с целью отлечь, окрикнул Веберу, возможно даже грубыми словами. Вебер развернулся и пошел в его сторону. Пока Вебер шел, он говорил ему бросить нож. Но Вебер подошел к нему и сразу нанес удар ножом в грудь, между ними не было даже словесной перепалки. Вебер нанес удар правой рукой, очень технично, а он ничего не успел сделать. Уже в момент удара ножом, он вдогонку махнул палкой, которой попал по плечу Вебера. От удара палкой рука Вебера сдвинулась, и поэтому нож попал в правую часть груди. Вебер сразу развернулся и ушел.

Свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве вместе с сотрудником 

<

данные изъяты>, когда получили сигнал о том, что 

<

адрес> ножевое ранение. Прибыв на место, увидели человека в крови, ожидать «скорую» не стали, увезли пострадавшего в больницу. 

<

данные изъяты>. С пострадавшим находилась девушка. Пострадавший сказал, что у него ножевое ранение, но обстоятельства не пояснял.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда сообщили о происшествии на 

<

адрес> или 

<

адрес> На месте встретили девушку и парня, которые пояснили, что порезали мужа девушки. Человек, который сделал это, ушел в подъезд 

<

адрес>. По пути нашли капли крови, пошли по следам. Кровь была обнаружена также в подъезде дома и на ручке двери в квартиру на 5-м этаже. В квартире находились подсудимый и какая то девушка. Подсудимого задержали, установили его личность, представился ФИО2 из 

<

адрес>, передали Вебера дежурной следственно-оперативной группе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживала около недели в квартире по 

<

адрес> с ФИО2. Во время совместной жизни Вебер стал контролировать ее, постоянно проверял телефон, смотрел, кто звонит, с кем общается. У нее есть знакомый Свидетель №2, телефон которого записан у нее первым, так как она назвала его «Ага», возможно торопясь куда-то. ДД.ММ.ГГГГ они с Вебер и его друзьями распивали дома спиртное, когда друзья ушли, Вебер решил вновь проконтролировать, с кем она общается. Взяв телефон, открыл телефонную книгу и первый номер, который он там увидел, был номер телефона Свидетель №2. Позвонив Свидетель №2, поругался с ним и вскоре, как она поняла, Свидетель №2 приехал к дому для встречи с Вебер. Это все происходило вечером. Вебер ушел, минут через 15-20 минут он вернулся и сказал, что порезал друга Свидетель №2, вогнав ему в грудь нож «вот так» и показал пальцами расстояние не менее 5 сантиметров. Через некоторое время в дверь постучали, в квартиру зашли сотрудники полиции, спрашивали про нож. Она не видела, как Вебер брал из дома нож, но когда пошла на кухню и открыла ящик стола, то увидела, что там лежит кухонный нож с черной ручкой, лезвие ножа было в крови. Поняла, что именно этим ножом Вебер причинил ранение.

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у друга Потерпевший №1, который проживает вместе с сожительницей 

<

данные изъяты>. В 20 час. 30 мин. позвонил незнакомый мужчина с номера телефона его знакомой Свидетель №1 и сразу же стал грубить, оскорблять нецензурными словами, сказал, что если есть желание, то можно приехать на 

<

адрес> поговорить с ним. 

Ему не понравился такой разговор, решил поехать на 

<

адрес>. Потерпевший собрался ехать тоже, потому что в момент разговора сидел рядом и слышал почти все. 

<

данные изъяты> тоже собралась и поехала. На такси приехали на 

<

адрес>, где встали возле 

<

адрес>. Он начал звонить на телефон Свидетель №1, никто не взял трубку, но в это момент увидел, что к нему целенаправленно идет ранее незнакомый мужчина. Он понял, что именно с этим мужчиной он и приехал разговаривать. Теперь знает, что это был ФИО2. Они встали друг напротив друга. Вебер был сильно пьян, стал разговаривать на повышенных тонах, после чего достал из левого кармана олимпийки нож и, держа в руке, направил в его сторону, сказав, что «посадит на нож». Он отступил, предлагал подраться, на что Вебер сказал, что метнет нож. Тогда он стал убегать. Добежал до двора 

<

адрес>, там стояла «Газель», рядом с ней стояли какие-то парни. Он забежал за «Газель» и спросил у парней, далеко ли парень с ножом. Они ответили, что бегает по двору, и что его друга пырнули ножом. Потерпевший шел вдоль 

<

адрес>, держался рукой за грудь. Как Вебер порезал Потерпевший ножом, он не видел. Прибывшим сотрудникам полиции он и 

<

данные изъяты> указали, куда скрылся Вебер. Того задержали. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них с Потерпевший в гостях находился друг Свидетель №2, которому около 19 часов кто-то позвонил, предложил встретиться и поговорить из-за какой-то девушки. Потерпевший собрался вместе с ним. Так как те были выпившие, она решила поехать с ними. Возле 

<

адрес> Свидетель №2 встретился с парнем. Они стали разговаривать. Вдруг парень, с которым разговаривал Свидетель №2, достал откуда-то из одежды нож, достаточно большого размера, лезвие не менее 15 см. Ей показалось, что это кухонный нож, предназначенный для резки мяса. Потерпевший сказал ей отойти, а сам пошел к Свидетель №2 и парню, хотел заступиться за друга. Она зашла за 

<

адрес>, и что происходило во дворе дальше не видела. Но через некоторое время мимо пробежал Свидетель №2, который сказал, что Потерпевший «пырнули» ножом. Она увидела Потерпевший, который сидел на корточках, левой рукой держался за грудную клетку, у него на кофте были следы крови. Парень продолжал бегать по двору, а потом зашел в один из подъездов. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20:30 ч. он находился во дворе 

<

адрес>. В это время услышал крики. Ругались двое мужчин, которые стояли ближе к дому № 

<

адрес>. Вдруг в руках у мужчины, который выглядел старше, он заметил нож. Мужчина демонстрировал нож перед вторым мужчиной, а также запугивал того, производя действия, что бросит нож. У второго в руках ничего не было. Он решил вызвать сотрудников полиции. После чего увидел как мужчина, у которого в руках ничего не было, побежал вдоль 

<

адрес> от мужчины, в руках которого находился нож. В это время третий мужчина, который стоял у 

<

адрес> намотал на руку куртку и взял в левую руку ветку. Он понял, что тот хочет заступиться за убегающего. Мужчина с курткой окрикнул мужчину с ножом, и тот подошел к нему. Никаких ударов он не видел, так как угол обзора закрывали деревья, но увидел уже как мужчина, у которого по прежнему в руках находился нож, пошел по двору в сторону 

<

адрес>. А тот, который ранее убегал, закричал, что ему нанесли ножевое ранение. Приехали сотрудники полиции, которые сами увезли пострадавшего, а затем из подъезда вывели мужчину, который ранее бегал по двору с ножом.

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №7 показала, что при расследовании уголовного дела проводила допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого Вебер. Все показания записывала с его слов, замечаний не поступало. Вебер протоколы прочитывал, расписывался. Все права были разъяснены, защитник присутствовал.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд № 

<

адрес>, где на лестничных пролетах подъезда обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь, ведущие в 

<

адрес>. Далее осмотр проводился внутри квартиры, где на полу, ручках двери обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь, а также обнаружен нож со следами жидкости бурого цвета, похожей на кровь (

<

данные изъяты> ), приложена фототаблица (

<

данные изъяты>

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты толстовка, футболка, спортивные штаны и носки, а также сотовый телефон «Нокиа» (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены футболка черного цвета с надписью INCEPTION; пара носков белого цвета; спортивные штаны черного цвета с белыми вставками EMPORIO ARMANI; толстовка с надписью Reebok изъятые при задержании у Вебер. На одежде обнаружены пятна жидкости бурого цвета, похожие на кровь (

<

данные изъяты>

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, установлен антиген А, что не исключает возможности происхождения крови человека группы Ав, в том числе от потерпевшего Потерпевший. От подозреваемого Вебер кровь произойти не могла. На толстовке, спортивных штанах, на носках, изъятых у Вебер обнаружена кровь человека группы Ва, которая не могла образоваться от потерпевшего Потерпевший. Происхождение крови от подозреваемого Вебер не исключается 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что Потерпевший №1 

<

данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть различным при условии доступности передней поверхности груди справа для нанесения ранения» 

<

данные изъяты>

- заключением судебно – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является ножом хозяйственным, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию 

<

данные изъяты> ); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож с рукоятью черного цвета, изъятый из квартиры по 

<

адрес>. Установлено, что общая длина ножа – 270 мм; длина клинка - 150 мм; наибольшая ширина клинка – 35 мм; толщина обуха – 1,0 мм; длина рукояти – 120 мм; ширина рукояти (в средней части) – 18 мм; толщина рукояти (в средней части) –14 мм. Клинок ножа прямой, изготовлен из металла серебристого цвета. Лезвие с двусторонней заточкой. На клинке имеется маркировочное обозначение в виде «Mallony stainless stell». Рукоять ножа состоит из двух плашек, изготовленных из полимерного материала черного цвета (

<

данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ФИО2 продемонстрировал, что он обернувшись через правое плечо, удерживал нож в правой вытянутой руке, нанес удар в правую часть груди потерпевшего Потерпевший №1

<

данные изъяты>

- протоколами очных ставок:

от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Вебером 

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Вебером, 

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которых противоречия в показаниях не устранены, допрошенные лица подтвердили показания, данные ими ранее 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой, каких-либо сомнений у суда не вызывают. 

Данные протоколов осмотра места происшествия, предметов, проверка показаний на месте с участием подсудимого и потерпевшего, не противоречат показаниям ФИО2, а также потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Данные судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений. 

Из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, а также письменных материалов дела установлены дата, время и место совершения преступления, а также его обстоятельства.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия подсудимого Вебера таким образом, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, выразившихся в нанесении Потерпевший удара ножом в область грудной клетки, потерпевшему причинено повреждение, которое квалифицировано судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями Вебера С.. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

О прямом умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, локализация повреждения. Так, Вебер, осознавая общественную опасность своих действий, нанося удар потерпевшему кухонным ножом, длина клинка которого составляет 15 см, в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал этого. 

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим Потерпевший, возникшие непосредственно перед совершением преступления. Достоверно установлено, что поводом для их возникновения и совершения ФИО2 преступления, послужили конфликтные отношения между подсудимым и свидетелем Свидетель №2, за которого решил заступиться потерпевший.

Из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что обнаруженное у потерпевшего Потерпевший повреждение расценивается как тяжких вред здоровью по признаку его опасности для жизни, так как было причинено повреждение внутреннего органа - правого легкого.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимого, свидетелей, заключений экспертиз следует, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимый причинил кухонным ножом, который им был использован в качестве оружия. Так согласно заключения криминалистической экспертизы, представленный на экспертизу нож не является оружием, а признан кухонным ножом хозяйственного назначения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший обнаружено ранение груди справа, с повреждением правого легкого, которое возникло от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которые присущи ножу.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данный нож был изъят при осмотре места происшествия и квартиры, в которой временно проживал ФИО2 со своей сожительницей- свидетелем Свидетель №1.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший, что позволяет суду расценить данный нож как орудие преступления,

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО2 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до нанесения удара, жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало. Потерпевший, хотя и удерживал ветку от дерева в левой руке, однако, не применял к подсудимому насилия, представляющего угрозу, действия потерпевшего носили оборонительный характер, с целью предотвращения нападения со стороны Вебера на свидетеля Свидетель №2. То есть действия потерпевшего не носили противоправный либо провоцирующий характер.

Данный вывод основан на анализе доказательств, приведенных выше. Так свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что его на конфликт вызвал именно Вебер, который назначив встречу во дворе дома, пришел на встречу с ножом, начав угрожать свидетелю его применением, а после того, как свидетель пытался убежать, с ножом в руке начал преследовать его. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший, а также свидетеля 

<

данные изъяты>, которые являлись непосредственным очевидцами преступления.

Несмотря на то, что нанесение удара ножом никто из свидетелей не видел, у суда не вызывает сомнения тот факт, что данный удар был нанесен именно ФИО2 На это прямо указал в своих показаниях потерпевший Потерпевший, не отрицает подсудимый Вебер. Кроме того, вышеуказанные свидетели в своих показания указали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время именно подсудимый находился во дворе дома с ножом в руке, после чего было обнаружено ножевое ранение в груди потерпевшего. Свидетель Свидетель №1 показала, что после возвращения Вебер со встречи с Свидетель №2, он сказал о том, что порезал друга Свидетель №2, а прибывшие в квартиру сотрудники полиции обнаружили в ящике кухонного стола нож, на котором оставались следы крови.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший в результате действий подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение и в показаниях свидетеля Свидетель №5, который прибыв на место происшествия, со слов свидетелей установил, что виновный в причинении ножевого ранения скрылся в подъезде дома. По следам крови в подъезде дома и на ручке входной двери, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, свидетель в 

<

адрес> обнаружил подсудимого, который представился как ФИО2.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, суд не находит в них существенных противоречий, при этом оценивает их критически. Так Вебер при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании пояснял, что он конфликтовал со свидетелем Свидетель №2, которому угрожал ножом. При этом, получив удар по плечу со стороны спины, развернулся в сторону потерпевшего, с целью защиты, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны потерпевшего, машинально нанес удар ножом в грудь, не желая этого. То есть описывает обстоятельства причинения ранения потерпевшему кухонным ножом в условиях неосторожности либо необходимой обороны. Однако, данные показания в судебном заседании опровергаются показаниями других лиц. Так из показаний потерпевшего следует, что Вебер с ножом в руке догонял убегавшего Свидетель №2, когда он, вызывая агрессию на себя, окликнул подсудимого, и последний, подойдя ближе, нанес целенаправленный удар ножом в грудь. Данные показания потерпевшего согласуются с показания свидетеля Свидетель №3, который, видя Вебер с ножом в руке, пытавшегося догнать Свидетель №2, вызвал сотрудников полиции, а потерпевший в это время, намотав на руку куртку, окрикивал Вебера. Вебер пошел в сторону потерпевшего, после чего свидетель услышал крики, что потерпевшего порезали. Таким образом, в судебном заседании показания подсудимого Вебера о том, что нападение со стороны потерпевшего со спины было для него неожиданным, в связи с чем он, не разобравшись в ситуации, развернулся и случайно нанес удар, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. Кроме того. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший обнаружено повреждение, которое проникает в плевральную полость, повреждая правое легкое, что свидетельствует о силе удара, преодолевшим сопротивление грудной клетки и глубину, на которую проник нож.

Таким образом, суд признает более достоверными и установленным обстоятельствам показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как его окрикнул потерпевший, он подошел к нему и, видя в руках у потерпевшего ветку от дерева, нанес удар ножом ему в грудь. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, а также в судебном заседании последовательно и логично рассказывали об известных им обстоятельствах. Подсудимый же свои показания неоднократно менял. 

Доводы подсудимого о том, что показания в качестве обвиняемого он дал по просьбе следователя, чтобы рассмотреть дело в особом порядке, суд считает несостоятельными. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 пояснила, что сведения, содержащиеся в протоколах допросов Вебера, она записывала со слов самого подсудимого, который был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены все права, протоколы допросов он читал и подписывал. 

Соблюдение процедуры проведения допроса ФИО2 в судебном заседании не оспаривается. В судебное заседание не представлено никаких сведений о том, что при допросе Вебера в качестве обвиняемого были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, допрос проведен в присутствии защитника.

Суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании и в ходе допроса в качестве подозреваемого как желание смягчить свою вину. В целом, из показаний ФИО2 следует, что события преступления он не оспаривает, признает, что именно в результате его действий наступил вред здоровью потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что ФИО2 нанес потерпевшему повреждение, действуя по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей судом не усматривается. В ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда нет оснований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, а также учитывая санкцию ч.2 ст. 111 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

По делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжких, ФИО2 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. 

В связи с вышеизложенным, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета по истечении испытательного срока, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение о приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания. При этом, суд учитывает, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок назначенного наказания.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного и обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- футболку, пару носков, спортивные штаны, толстовку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО2; 

- образцы крови Потерпевший №1, ФИО2, нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) Н. В. Гауз