38RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца Б.С,Л. и его представителя З.И,Ю., 

представителя ответчика Г.А,А, – С,В,В,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.С,Л. к Г.А,А, о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.С,Л. обратился к Г.А,А,, в котором с учетом уточнений просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству ~~~ 400 MA, г/н №, в размере 1 447 400 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 60 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26 341 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.12.2019, ориентировочно в 16 часов 00 минут в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ~~~, г/н №, под управлением водителя Г.А,А,, и а/м ~~~ 400 MA, г/н №, под управлением водителя Б.С,Л., принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ~~~ 400 MA, г/н №, причинены механические повреждения.

В настоящее время по данному факту органами ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проводится административное расследование.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях лица, причинившего вред, и не препятствует суду, в рамках гражданского судопроизводства установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, по направлению движения транспортного средства ~~~, г/н №, находилась дорожная разметка 1.13.

В соответствии с Разделом 1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.13 указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо направления их дальнейшего движения.

Согласно разделу 1 «Общие положения» ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения водитель транспортного средства ~~~ Г.А,А,, двигаясь по второстепенной дороге, намереваясь осуществить поворот в ...., в неположенном для этого месте, начал диагонально пересекать полосы движения главной дороги, не уступив при этом дорогу движущемуся по средней полосе главной дороги транспортному средству ~~~, г/н №, под управлением водителя Б.С,Л., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06.03.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертов, приведенных в заключении судебной автотехнической экспертизы следует, что доаварийная стоимость ТС ~~~ 400 ~~~, г/н №, по состоянию на дату ДТП - 07.12.2019 составляет 2 242 200 руб.; восстановительный ремонт ТС ~~~ 400 MA, г/н №, является экономически не целесообразным, стоимость годных остатков ТС ~~~, г/н №, на 07.12.2019 составляет (округленно) 394 800 руб.

Гражданская ответственность водителя а/м ~~~, г/н №, Г.А,А, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном от 07.12.2019.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и причитающегося истцу страхового возмещения составляет 1 447 400 руб.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом были понесены расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от 20.04.2020. Кроме того, за проведение указанного платежа банком было произведено взимание комиссии в размере 500 руб.

Истец Б.С,Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель истца Б.С,Л. – З.И,Ю. в судебном заседании также исковые требования своего доверителя поддержал, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для их удовлетворения. 

Ответчик Г.А,А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов С,В,В,. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. 

Представитель ответчика Г.А,А, – С,В,В, в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил в удовлетворении требований Б.С,Л. отказать по причине недоказанности вины его доверителя в произошедшем ДТП. Свои возражения представил суду в письменном виде. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2019 в 16.00 час. в районе .... произошло ДТП с участием двух автомобилей:

~~~, г/н №, принадлежащего Г.А,А, и под его управлением; 

~~~, г/н №, принадлежащего Б.С,Л. и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Б.С,Л. - ~~~, г/н №, были причинены механическое повреждения. 

По настоящему факту органами ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном чт. 12.24 КоАП РФ, проводится административное расследование. 

В рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенн?ой опасности, следовательно, согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Указанное позволяет сделать вывод, что гражданское законодательство не увязывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба, учитывая, что по запросу суда в материалы дела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» были представлены протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП Б.С,Л. и Г.А,А,, сведения о ДТП, которые позволяют суду разрешить заявленные исковые требования по существу при наличии иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. 

По мнению Б.С,Л., виновником произошедшего ДТП явился водитель а/м ~~~, г/н №, Г.А,А,, который двигаясь по второстепенной дороге, в неположенном для этого месте, начал диагонально пересекать полосы движения главной дороги, не уступив при этом дорогу движущемуся по средней полосе главной дороги транспортному средству истца. 

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля а/м ~~~, г/н №, Г.А,А,, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведения о ДТП от **/**/**** и не оспаривалось сторонами. 

Гражданская ответственность истца Б.С,Л., напротив, на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается указанными сведениями о ДТП и не оспаривалось сторонами. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик Г.А,А,, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, одновременно с этим, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, в лице своего представителя С,О.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой в части определения механизма ДТП было поручено судом эксперту ООО РАО «Прайс-Коналтинг» Н,О.А,, в части оценки стоимости восстановительного ремонта № - эксперту ООО РАО «Прайс-Коналтинг» О,А,А,. 

Из выводов заключения экспертов ООО РАО «Прайс-Коналтинг», в частности из выводов эксперта Н,О.А, следует, что механизм ДТП, произошедшего ориентировочно в 16 часов 00 минут **/**/**** в .... в районе ...., с участием ~~~, г/н №, под управлением водителя Г.А,А, и ТС ~~~ ~~~, г/н №, под управлением водителя Б.С,Л. может быть описан экспертом следующим образом.

~~~, г/н №, под управлением Б.С,Л. двигалось по правой ветке Байкальского тракта в районе транспортной развязки напротив .... в прямом направлении, по средней полосе движения со стороны г. Иркутска (со стороны мкр. «Солнечный») в направлении п. Листвянка. Заявленная водителем скорость движения № км/ч.

ТС ~~~, г/н №, под управлением Г.А,А, двигалось по левой ветке Байкальского тракта в районе транспортной развязки напротив п. Новая Разводная в прямом направлении со стороны г. Иркутска (со стороны Аэропорта) в направлении п. Листвянка, с последующим поворотом направо на .... с пересечением правой ветки Байкальского тракта под углом близким к прямому. Заявленная водителем скорость движения ТС – 30-50 км/ч.

Столкновение ТС ~~~ и ТС ~~~ произошло в границах средней полосы движения (полосы движения ТС ~~~) правой ветки Байкальского тракта в районе транспортной развязки напротив ...., в месте примыкания ...., в зоне действия дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо».

Столкновение ТС ~~~ и ТС ~~~ может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей -перпендикулярное (под углом близким к прямому), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС ~~~ 400 - переднее; для ТС ~~~ -правое боковое (передняя доля).

ТС ~~~ вследствие эксцентричного столкновения получило значительный вращательный момент, и в процессе отбрасывания переместилось на расстояние около 20 метров влево под углом около 80 градусов к направлению движения, с разворотом в направлении против хода часовой стрелки на угол около 210 градусов.

ТС ~~~ вследствие столкновения изменило траекторию движения и в процессе отбрасывания переместилось на расстояние около 17 метров вправо под углом около 22 градусов к направлению движения, с разворотом в направлении против хода часовой стрелки на угол около 40 градусов, где произошло столкновение с препятствием - световой опорой, после чего ТС ~~~ ~~~ опрокинулось на правую сторону в правый кювет и далее перевернулось на крышу.

Столкновение ТС ~~~ с препятствием - световой опорой может быть описано следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе -блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара (для ТС ~~~) - правое боковое (передняя доля).

На вопрос суда о том, действия кого из водителей, с технической точки зрения, привели к ДТП, эксперт дал ответ, что с технической точки зрения действия водителя ТС Nissan Qashqai Г.А,А, привели к ДТП.

Водитель Б.С,П,, управлявший, ТС ~~~, г/н №, не располагал технической возможностью избежать ДТП, имевшего место **/**/****.

Понятие технической возможности избежать ДТП к водителю ТС ~~~ Г.А,А, в данной дорожной ситуации не применимо по определению.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта, двигаясь в зоне действия дорожных знаков по главной дороге водитель ТС ~~~ г/н №, Б.С,Л., с технической точки зрения, должен были руководствоваться требованиями п.2.7, 9.7, 10.1, 10.3 и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» ПДД РФ.

В действиях водителя ТС ~~~, г/н №, Б.С,Л., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта, двигаясь в зоне действия дорожных знаков по второстепенной дороге водитель ТС ~~~, г/н №, Г.А,А,, с технической точки зрения, должен были руководствоваться требованиями п.2.7, 9.7, 10.1, 10.3, 13.9 и дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.1 «Движение прямо» ПДД РФ.

В действиях водителя ТС ~~~, г/н №, Г.А,А,, с технической точки зрения, имеются несоответствий требованиям п.9.7, 13.9 и дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.1 «Движение прямо» ПДД РФ.

По мнению эксперта, действия водителя ТС ~~~ Г.А,А, не соответствовали требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения явились причиной данного ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в соответствующей области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Свои выводы эксперт Н,О.А, подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе ответив на возникшие у представителей сторон вопросы, тем самым восполнив неточности и неясности заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. 

С доводами представителя ответчика о том, что судебная экспертиза по делу проведена с грубыми нарушениями, заключение эксперта немотивированно, отсутствуют сведения о квалификации эксперта, образовании, суд согласиться не может. Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена уполномоченным экспертным учреждением и обладающим соответствующей квалификаций и стажем работы экспертом, о чем свидетельствуют представленные в дело дипломы об образовании, повышении квалификации, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Сомнения представителя ответчика в квалификации эксперта объективно ничем не подтверждены. 

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Н,О.А, при производстве судебной экспертизы вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и сделал вывод о виновности водителя ТС ~~~, г/н №, Г.А,А, в произошедшем ДТП, суд оценивает критически, как объективно ничем не подтвержденные. Равно как и критически суд оценивает доводы 

Представленная ответчиком в качестве доказательства рецензия № от 15.06.2020 на заключение эксперта от 27.05.2020 по настоящему гражданскому делу не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста М.О,Л., готовившего указанную выше рецензию на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд относится критически, учитывая, что указанный специалист представленную в материалы дела рецензию готовил по заданию ответчика готовил по заданию ответчика, находясь с ним в договорных отношениях, что уже ставит под сомнение его объективность. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Т,П,, которая находилась в момент ДТП в качестве пассажира в а/м ~~~ под управлением Г.А,А,, суду показала, что она сидела на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, будучи пассажиром, следила за дорожной ситуацией. Г.А,А,, прежде чем выехать со второстепенной дороги, пропустил машины, двигавшиеся по главной дороге со стороны м-она Солнечный г. Иркутска, после чего начал движение. В какой-то момент она услышала сигнал и за ним последовал удар справой стороны а/м ~~~. Более точных подробностей ДТП она не помнит. 

Свидетель П.В,О, суду показала, что она следовала на своем автомобиле за автомобилем ~~~ со спорткомплекса «Байкал-Арена» по Байкальскому тракту. Двигались по средней полосе движения, когда со стороны объездной дороги аэропорта стал выезжать автомобиль ~~~. Видела, что водитель ТС ~~~, увидев ~~~, начал тормозить. Она же, чтобы избежать столкновение, ушла левее, но от удара машин под ее машину залетела пружина, которую впоследствии ей помогали доставать, поскольку ее автомобиль не мог продолжать движение. 

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, учитывая, что ни один из них самого момента удара транспортных средств не помнит. Более того, по мнению суда, свидетель Н.Т,П, заинтересована в исходе дела, учитывая, что является тещей водителя ТС ~~~ Г.А,А,. Тогда как свидетель П.В,О,, являясь участником дорожного движения и будучи сосредоточенной на том, чтобы избежать столкновение с автомобилем ~~~, не могла концентрировать свое внимание на моменте удара транспортных средств. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности водителя ТС ~~~ Г.А,А, в произошедшем 07.12.2019 ДТП. 

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось и объективно подтверждено материалами дела, водитель ТС ~~~ Г.А,А, до момента столкновения с ТС ~~~ под управлением водителя Б.С,Л. двигался по второстепенной дороге, на которой были установлены дорожные знаки, регулирующие движение, в частности знак 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.1 «Движение прямо». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Г.А,А,, не выполнившего указания названных пунктов ПДД РФ и требований дорожных знаков, не убедившегося в безопасности маневра, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Доказательств отсутствия в действиях водителя Г.А,А, нарушений Правил дорожного движения РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Г.А,А, в пользу истца Б.С,Л., суд учитывает выводы, сделанные экспертом ООО РАО «Прайс-Консалтинг» О,А,А,, которые в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не были опровергнуты. 

Так, согласно выводам эксперта ФИО1, сделанным в результате проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС ~~~, г/н №, на момент ДТП - **/**/**** с учетом износа составляет 2 552 400 (Два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста) руб., без учета износа составляет 3 115 800 (Три миллиона сто пятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Доаварийная стоимость ТС ~~~, г/н №, по состоянию на дату ДТП - **/**/****, составляет 2 242 200 (Два миллиона двести сорок две тысячи двести) руб.

Эксперт в своем заключении также пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС ~~~, г/н №, является экономически не целесообразным, стоимость годных остатков ТС ~~~, г/н №, на **/**/**** составляет (округленно) 394 800 (Триста девяносто четыре тысячи восемьсот) руб.

Учитывая изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, установленная заключением судебной экспертизы, с учетом износа превышает доаварийную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля ~~~, г/н №.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшую свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные положения законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с учетом гарантированного законом лимита суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Г.А,А, в пользу истца Б.С,Л. суммы причиненного материального ущерба в размере 1 447 400 руб., определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков (2 242 200 руб. – 400 000 руб. - 394 800 руб. = 1 447 400 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г.А,А, в пользу истца Б.С,Л. подлежат расходы по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 15 437 руб. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н,О.А,, О.О.А,. Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на ответчика по делу Г.А,А,. Вместе с тем, Г.А,А, от оплаты судебной экспертизы отказался, в связи с чем, оплата экспертизы была произведена истцом по делу Б.С,Л.. 

**/**/**** в адрес суда поступило заключение экспертов №АЭ с приложенными к нему документами, в том числе счетом № от **/**/**** на оплату экспертизы на имя Г.А,А, на сумму 60 000 руб. 

Представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от **/**/**** подтверждается факт оплаты Б.С,Л. проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб. со взиманием комиссии в размере 500 руб. 

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание оплату проведенной по делу судебной экспертизы истцом по делу Б.С,Л. в пользу которого состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с Г.А,А, в пользу Б.С,Л. расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С,Л. к Г.А,А, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.А,А,, **/**/**** г.р. в пользу Б.С,Л. ущерб, причиненный транспортному средству ~~~, г/н №, в размере 1 447 400 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 60 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 437 руб.

В удовлетворении требований Б.С,Л. к Г.А,А, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 904 руб.– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 23 июля 2020 года. 

Судья: О.В. Недбаевская