Дело № 2-493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре судебного заседания Дубовицкой К.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля Гилей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. 

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанное заявление получил, однако ответа в срок не направил. ДД.ММ.ГГГГ в письме за номером № ответчик указал, что истец к заявлению о страховом случае не приложено постановление об административном правонарушении №.

Учитывая, что Ответчик своевременно не провел осмотр поврежденного транспортного средства Истца, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником В.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение.

Ответчик отказал в страховой выплат.

Учитывая изложенное, Истец просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 436000 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 19600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1460 рублей, оплата услуг телеграфа в размере 231,80 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства » (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Гилей, государственный регистрационный знак №, ФИО2 который нарушил ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению об административном правонарушении № и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, а также заключение о стоимости восстановления автомобиля, его годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости представлением дополнительных документов, а именно постановления об административном правонарушении. Указанное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением отчета эксперта-оценщика ИП В.А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, превысила страховую выплату, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП В.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП В.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается. 

Согласно ответа на претензию, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило не предоставление истцом постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом постановления об административном правонарушении № судом отклоняется, поскольку ответчик запросил указанный документ через ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил, где находится ТС, а ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, определив объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения не основаны на законе.

Представленное истцом экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта, сомнений у суда не вызывает, таким образом требования Истца о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку они являются убытками, направленными на восстановление нарушенного права истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, также являются обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который гласит - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд не усматривает оснований для применения указанной статьи и снижении суммы штрафа.Таким образом, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей*50%). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Период просрочки составляет 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. * 1% * 109 дней).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, как видно из содержания ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик в досудебном порядке не выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя, согласно которым стоимость юридических услуг и услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем рассмотренного дела, предоставленных доказательств, удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> рублей. Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, 19600 рублей оплату услуг оценки, 5000 рублей моральный вред, 12000 рублей оплату юридических и представительских услуг, 1200 рублей оплату услуг аварийного комиссара, 1460 рублей оплату услуг нотариуса, 231,80 рублей оплату услуг телеграфа, 240 рублей почтовые расходы, 1000 рублей изготовление копии экспертного заключения. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 14.05.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.05.2018 года. 

Судья И.Я. Абдулов