П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зима 20 февраля 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в предварительном слушении материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в качестве лица, управляющего автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ему вменяется в вину то, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком №, **.**.** в период времени между 21 часом 50 минутами и 22 часами 04 минутами следовал на нём с находившимся в салоне автомобиля пассажиром А. со стороны 

<

адрес> по дороге 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом, ФИО1 в качестве водителя, как участник дорожного движения в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** №, введенных в действие с **.**.**, обязан был соблюдать данные Правила дорожного движения с действующими по состоянию на **.**.**, внесёнными в них изменениями и дополнениями, а в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения обязан был в качестве участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Однако, игнорируя данные требования правил дорожного движения, он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за транспортным средством, в связи с чем, не справившись с управлением автомобилем, в нарушение требований п.9.1,1.4 ПДД РФ, пересёк дорожную разметку «1.1», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, создав опасную для дальнейшего движения ситуацию. При этом, не предпринял предусмотренных ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его полной остановки и допустил столкновение своего автомобиля с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «HondaTorneo» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г. При этом столкновении автомобилей пассажиру управляемого ФИО1 автомобиля В. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании было установлено, что между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим В. достигнуто примирение, о чём потерпевший В. уведомил суд письменным заявлением. 

Из поданного ими заявления следует, что вред, причинённый потерпевшему В. в результате инкриминируемых обвиняемому ФИО1 действий, полностью заглажен обвиняемым ФИО1.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Камоликова Т.В. возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеют. 

Участвующий в рассмотрении уголовного дела старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Лиходеев С.О. возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеет.

Обсудив доводы сторон, суд установил, что обвиняемый ФИО1 не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства в 

<

адрес>, а также по месту работы в качестве машиниста электровоза в локомотивном депо 

<

адрес>. / 98-99/. 

ФИО1 обвиняется в том, что впервые совершил преступление средней тяжести. Возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими у него нет, а факт примирения его с потерпевшим В. и заглаживания причиненного его действиями вреда подтверждён потерпевшим В.. Оснований сомневаться в достоверности сообщённых потерпевшим сведений о достижении примирения с обвиняемым и о заглаживании причиненного его действиями вреда, у суда не имеется. 

В связи с этим, препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего В. нет. Поданное им ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 ч. 2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего В. удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим В..

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Марк 11» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке ООО 

<

адрес>, возвратить его законному владельцу ФИО1

-автомобиль марки «HondaTorneo» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке ООО 

<

адрес>, возвратить его законному владельцу Г.

-водительское удостоверение ФИО1, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Марк 11» с государственным регистрационным знаком № диагностическую карту автомобиля, страховой полис на имя ФИО1, находящееся у него на хранении, оставить у ФИО1, как его законному владельцу;

-водительское удостоверение Г.., свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «HondaTorneo», паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «HondaTorneo» с государственным регистрационным знаком №, диагностическую карту автомобиля, страховой полис на имя Г. находящееся у него на хранении, оставить у Г. как его законному владельцу;

-хранящиеся при уголовном деле акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и чек алкотестера, акт медицинского освидетельствования Г. на состояние опьянения и чек алкотестера оставить на хранение при уголовном деле, копии карт вызова скорой помощи на имя А., В., Б,оставить на хранение у при уголовном деле, медицинские карты на имя А.,, В., Г. Б,, возвращённые в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» оставить на хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток. 

Судья Рыжов А.Н.