Дело № 2 - 53/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Цельман В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО11. по договору ОСАГО не застрахована. Собственник автомобиля ФИО12 в досудебном порядке отказалась возмещать ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 283 919 рублей. На проведение независимой экспертизы потрачено 7 000 рублей.

По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 283 919 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 110 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО23, под управлением ФИО24.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом. 

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушений водителем ФИО25 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокола об административном правонарушении, решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда гор. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО26ФИО27 по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба защитника ФИО28.- ФИО29. без удовлетворения. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля "Toyota Platz", г/н №

В процессе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства являлась ответчик ФИО13.

Гражданская ответственность собственника и причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Олимп». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 378 200 рублей, среднерыночная стоимость составляет 412 300 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 128 381 рубль, стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет 283 919 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, а также для решения вопроса об относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия возможности натурного исследования автомобиля и абсолютно неинформативного фотоматериала, по указанным основаниям экспертом вопрос не решался. Вопрос о размере ущерба поврежденного транспортного средства Mazda RX-8 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия объективных сомнений в полноте и достоверности предоставленной информации об исследуемом автотранспортном средстве, эксперт считает нецелесообразным дачи заключения по поставленному вопросу. На вопрос, какими правилами дорожного движения должны был пользоваться участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом также не дан полный и развернутый ответ, им указано следующее: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Т.Плац - ФИО14 - должен был руководствоваться требованиями знака 2.4. и п.13.9. ПДД, в части предписания на нерегулируемом, равнозначном перекрестке уступить дорогу автомобилю Мазда, который двигался по пересекаемой, главной дороге ул.

<

адрес> В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда - ФИО15 - по критерию создания опасности для его движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.2. ПДД, в части выполнения требования принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, при обнаружении опасности для движения. Доминирующим и определяющим вопросом в данной дорожной ситуации имеет значение факт применения водителем ФИО16 маневра влево, как меры по предотвращению столкновения данного ДТП. Далее экспертом было указано, что данный вопрос требует дополнительного экспертного анализа и оценки, провести которые не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимых исконных данных, однако запросов на предоставление дополнительных данных от эксперта, в адрес суда не поступало, самостоятельно экспертом также не были истребованы дополнительные данные.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду доказательства стоимости ущерба, суд пришел к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Олимп», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Детали, работы и материалы в экспертном заключении, подтверждаются записями в акте осмотра и фотографиями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба по полученной им лично претензии истца не возмещена, доказательств иного размера ущерба им не представлено, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 283 919 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено 30 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, квитанция доплата по договору № № в сумме 5 000 рублей, всего 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ были возложены на ответчика, как на сторону, заявившую о назначении экспертизы. Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № и акту от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертные работы ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ оценены в 28 000 рублей, за автотехническую экспертизу 16 800 рублей и за автотовароведческую 11 200 рублей. Как следует из экспертного заключения, вопросы поставленные судом при проведении автотовароведческой экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ разрешены не были. ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ сослалось на отсутствие возможности натурального исследования автомобиля и неинформативного материала, однако экспертное учреждение дополнительных документов не запрашивало, хотя согласно определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в случае необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов и документов, он в соответствии со ч.3 ст. 85 ГПК РФ имел право просить об этом суд. Таким образом, суд проходит к выводу о взыскании с ФИО17. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ расходов по оплате только автотехнической экспертизы в размере 16 800 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая также подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 6 110 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 в счет возмещения ущерба сумму в размере 283 919 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 110 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО21. отказать.

Взыскать с ФИО22 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: