А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

представителя ООО «Спецдорстрой» Карташкина К.В.,

осуждённого Раткевича С.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецдорстрой» Карташкина К.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года, которым производство по ходатайству директора ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В. о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу прекращено.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ООО «Спецдорстрой» Карташкина К.В. и осуждённого Раткевича С.А. об отмене постановления и направления материалов на новое рассмотрение, прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

5 октября 2020 года директор ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о возвращении ООО «Спецдорстрой» вещественных доказательств – дорожно-строительной техники по уголовному делу № 

<

номер>.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года производство по ходатайству директора ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В. прекращено. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецдорстрой» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что дорожно-строительная техника, принадлежащая на праве собственности ООО «Спецдорстрой», постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при ГУ УМВД России по ДФО 3 октября 2008 года приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; отсутствие в обвинительном заключении пяти единиц данной дорожно-строительной техники является недочётом органа предварительного следствия; ставит вопрос об отмене постановления и направления материалов на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Так, в силу положений п. 15 ст. 397 УПК РФ после вынесения приговора суд вправе рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указал, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (подпункт "е" пункта 22).

Из представленных материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года, ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать отбытым, ФИО3 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ, освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, предметами преступления по которому являлись право на чужое имущество в виде долей уставного капитала ООО «Леспром», административно-производственное здание и пристройка к нему, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Б, акции ОАО «Амурлеспром- ЛХК». 

Директор ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В. обратился с ходатайством по уголовному делу № 

<

номер> о разрешении вопроса о возвращении техники: трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11.01 ЯБР-1, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 000429, двигатель № 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; бульдозера D-5V CATERPILAR, 1999 года выпуска, двигатель САТЗ116Т-1 СК 1503, государственный регистрационный знак 

<

номер>; катка «BOMAG» BW 213 D-2, 1998 года выпуска, двигатель 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; экскаватора «CATERPILAR-330B», 2001 года выпуска, двигатель № 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; экскаватора «CATERPILAR-330B», 2001 года выпуска, двигатель № 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащих на праве собственности в ООО «Спецдорстрой» 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В связи с этим, судом первой инстанции верно установлено, что из обстоятельств преступного деяния, совершённого ФИО3 и ФИО2 и отражённого в приговоре, пять единиц техники о возврате которой ходатайствует директор ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В., не являлись предметом, орудием, совершённого ими преступления и вещественным доказательством по указанному эпизоду преступной деятельности, кроме того данная техника не указана в обвинительном заключении. Данные вводы суда первой инстанции судебная коллегия поддерживает в полном объёме. 

Из представленного материала следует, что уголовное дело № 

<

номер>, возбужденное 15 апреля 2007 года в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 25 мая 2007 года было соединено с иными уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО2 и иных лиц, с присвоением соединённым уголовным делам № 

<

номер>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 октября 2008 года старшим следователем по особо важным делам Следственной части при главном управлении МВД России по Дальневосточному федеральному округу в рамках уголовного дела № 

<

номер> было принято решение о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11.01 ЯБР-1; бульдозера D-5V CATERPILAR, 1999 года выпуска, двигатель 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; катка «BOMAG» BW 213 D-2, 1998 года выпуска, двигатель 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; экскаватора «CATERPILAR-330B», 2001 года выпуска, двигатель № 

<

номер>; экскаватора «CATERPILAR-330B», 2001 года выпуска, двигатель № 

<

номер>.

Постановлением о выделении уголовного дела от 7 октября 2013 года старший следователь по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Амурской области из материалов уголовного дела № 

<

номер> в связи с необходимостью в отдельное производство выделила в копиях уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 с присвоением № 

<

номер>. При этом в уголовном деле № 

<

номер> в копиях представлены все материалы дела № 

<

номер>, в том числе копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 октября 2008 года.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор от 23 сентября 2019 года, предметами преступления по которому истребуемая ООО «Спецдорстрой» дорожно-строительная техника не являлась.

Проанализировав поступившее от директора ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В. ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку неразрешение в приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года вопроса о судьбе пяти единиц дорожно-строительной техники не создаёт сомнений и неясностей при исполнении данного приговора, которые требовали бы разъяснений суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в обвинительном заключении пяти единиц данной дорожно-строительной техники является недочётом органа предварительного следствия и ссылки на решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2017 года, определение Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судьей суда первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ООО «Спецдорстрой» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спецдорстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати