Судья Менжунова Ж.И. дело №22-2816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Строкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Строкова А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осуждён:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На ФИО1 возложена обязанность явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.В., выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Строкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кленько О.А. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, на основании акта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состоянии опьянения. 

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Строков А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного и его отношение к совершенному деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Георгиева И.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Назначенное осуждённому наказание считает справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, судом учтены все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание виновного обстоятельства, данные о его личности. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание благотворительной помощи ГКОУ «Тепикинская школа-интернат», положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания требований ст.73, ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Доводы защитника осуждённого о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определённый судом вид и размер наказания полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции в должной мере учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства совершения преступления, личность виновного. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определён вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Строкова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Баркова