Дело № 12-487-17

Р Е Ш Е Н И Е

«28» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Х в интересах М на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. о привлечении М к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № 

<

.........> края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении М, признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ М от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель по доверенности Х не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В судебном заседании представитель (по доверенности) Д пояснила, что обстоятельствами дела и свидетельскими показаниями не подтверждается факт вменяемого правонарушения., а именно: при рассмотрении дела понятые не подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования М, более того, указали, что при них М не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, факт управления и отстранения от управления транспортным средством также не подтвержден их показаниями. Представитель заявителя считает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела.

Представитель заявителя просит, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, в виду наличия процессуальных нарушений.

В судебное заседание М не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> в отношении М был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 50 минут в районе 

<

.........>, водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на месте. ДД.ММ.ГГ. в 01-10 часов не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства М в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах, М совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование М, её направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии нет.

Кроме того, все процессуальные документы были составлены в присутствии М, ей были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, однако, М отказалась от подписи в присутствии двух понятых. По мнению суда, заявитель имел возможность изложить свое несогласие с фактами, изложенными в протоколе, но не сделал этого.

Довод жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей понятые Б и Р не слышали факт отказа М от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности М в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе, показаниями инспекторов ГИБДД, а также их рапортами. 

Понятые удостоверили факт отказа М от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждение представителя заявителя о том, что указанным транспортным средством М не управляла, своего подтверждения не нашло. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к М именно как к водителю. При составлении процессуальных документов М не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделала, от подписания протоколов, получения их копий и от дачи каких-либо объяснений отказалась.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу М, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле допустимым и относимым доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Нарушений процессуальных норм, влекущего безусловную отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, который является оконченным административным правонарушением.

М не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), в котором М отказалась давать какие-либо объяснения в присутствие понятых, что и было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия М правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. о привлечении М за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила