Дело № 2-768/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № от 21 мая 2018г. по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в размере 5 600 000 руб. на срок по 18 мая 2021г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/19 от 05 марта 2019г. ПАО «Донхлеббанк» признан несостоятельным (банкротом). 

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначена ФИО3, действующая на основании доверенности № от 07 марта 2019г.

Ответчикам направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, Карапетян Термине Пашиковны суммы задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2018г. в размере 6 009 698,66руб., из которых сумма срочной ссудной задолженности – 5 200 000 руб., сумма просроченных процентов – 809 698,66 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 248 руб.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи, с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она подписывала кредитный договор, но денежными средствами не распоряжалась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № от 21 мая 2018г. по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в размере 5 600 000 руб. на срок по 18 мая 2021г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2018г. (л.д.88).

Согласно расчетам задолженности заемщиками допущены нарушения обязательств. Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что порядок начисления процентов и ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, в связи, с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана солидарно задолженность по состоянию на 01 июля 2019г. по кредитному договору № от 21 мая 2018г. в размере 6 009 698,66руб., из которых сумма срочной ссудной задолженности – 5 200 000 руб., сумма просроченных процентов – 809 698,66 руб.

В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 44248,00 руб., согласно платежному поручению № от 16 августа 2019г.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и объема удовлетворенных требований с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44248,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Карапетян Термине Пашиковны в пользу ПАО «Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2018г. в размере 6 009 698 ( шесть миллионов девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 66 коп., из которых сумма срочной ссудной задолженности – 5 200 000 руб., сумма просроченных процентов – 809 698 руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, Карапетян Термине Пашиковны в пользу ПАО «Донхлеббанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 248 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.