Дело № 2-2001/2020

УИД № 69RS0038-03-2020-000956-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

ФИО3-г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пени в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки в период с 07 октября 2019 года по день вынесения решения суда, судебных издержек по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД была признана вина в данном ДТП водителя «

<

данные изъяты>, ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению 

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие». 17.09.2019 года истцом в Тверской филиал ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее 06 октября 2019 года, либо произведен ремонт ТС не позднее 19 ноября 2019 года. 27 августа 2019 года истцом было получено направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ООО «Авторемсервис» №. В строгом соответствии с вышеуказанным направлением на ремонт и ФЗ-40 ОСАГО 09 октября 2019 года истец предоставила поврежденное 

<

данные изъяты>, на ремонт в СТОА ООО «Авторемсервис», о чем был составлен акт приема-сдачи автомобиля. В нарушение вышеуказанного срока к ремонту ТС за 30-ть рабочих дней не приступили, запчасти не заказывали. Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ущерб ТС 

<

данные изъяты>, составляет 400 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Период просрочки ответчика по исполнению требований Закона Об ОСАГО составляет с 07 октября 2019 года (день окончания 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по день исполнения обязательства в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки. Во исполнение возложенных обязательств ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась 13.01.2020 года с обращением в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования данного спора. В нарушение 15-ти дневного срока на принятие решения по обращению истца не было произведено.

В судебное заседание истец ФИО3-г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному адресу места жительства, воспользовалась правом иметь представителя.

Представителем истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что не согласны с решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 года, которым неустойка фактически не была взыскана. Просит также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснив, что 19.02.2020 года по заявлению ФИО3-г. Финансовым уполномоченным было принято решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3-г. было взыскано страховое возмещение в размере 354 400 рублей. Обе стороны не были согласны с решением финансового уполномоченного, обратились в суды. По заявлению ООО "СК "Согласие" Калининским районным судом Тверской области от 30.09.2020 года было принято решение, которым требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-3181\5010-007 от 19.02.2020 года оставлено без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу. На период рассмотрения дела Калининским районным судом Тверской области решением финансового уполномоченного от 24.03.2020 года было приостановлено исполнение решения от 19.02.2020 года № У-20-3181\5010-007. В силу "Разъяснений по вопросам, связанным с применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных 18.03.2020 года Президиумом Верховного Суда, суд при рассмотрении иска ФИО3-г. должен руководствоваться экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3-г. На настоящий момент, требования истца рассмотрены финансовым уполномоченным, взыскано страховое возмещение, решен вопрос относительно взыскания неустойки. По вступлении решения Калининского районного суда Тверской области от 30.09.2020 года в силу, оно будет исполнено. Проведенная по делу судебная экспертиза имеет грубые нарушения ее проведения. Экспертом не был применен соответствующий коэффициент с учетом состояние автомобиля на день ДТП. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения по заявленным исковым требованиям, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренный финансовым уполномоченным по существу; оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3-г. на 01 августа 2019 года была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии №.

01 августа 2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии №.

Сотрудниками ГИБДД была признана вина в данном ДТП водителя «

<

данные изъяты>, ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП «Субару», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

07.08.2019 года истец ФИО3-г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

08 августа 2019 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, по результатам которого был составлен акт №. 22.08.2019 года по результатам рассмотрения выплатного дела ООО "СК "Согласие" было выдано истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Авторемсервис".

09.10.2019 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, было сдано для проведения ремонта на СТОА в ООО "Авторемсервис".

23.10.2019 года был составлен Акт скрытых повреждений ООО "Авторемсервис". СТОА обратилось в ООО "СК "Согласие" с просьбой о согласовании замены перечисленных в акте деталей.

21.11.2019 года ФИО3-г. забрала со СТОА ООО "Авторемсервис" транспортное средство 

<

данные изъяты> в связи с длительным непроведением ремонта и истечением предусмотренного Законом об ОСАГО 30-ти дневного срока для проведения ремонта.

04.12.2019 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Законом об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п.4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 №433-П (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.3 п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В судебном заседании установлено, что истец с целью определения ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 01.08.2019 года, организовала проведение независимой экспертизы в ООО "ЭЮА "Норма плюс", где стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в размере 705 462 рубля с учетом износа, 867 368 рублей без учета износа, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП – 640 700 рублей, а стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты>, - 217 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-3181\5010-007 от 19 февраля 2020 года установлено, что ООО "СК "Согласие" на направило ответ ФИО3-г. на заявление (претензию) от 04.12.2019 года.

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации в ООО "КАР-ЭКС (эксперт-техник ФИО6) независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 07.02.2020 года № 005029\2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 871 700 рублей, с учетом износа – 563 100 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 507 100 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 150 700 рублей.

На сновании данного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели Транспортного средства истца в результате ДТП 01.082019 года и необходимости взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3-г. страхового возмещения в размере 356 400 рублей (507 100 рублей – 150 700 рублей). В случае неисполнения ООО "СК "Согласие" решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового управляющего, последний принял решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3-г. неустойки за период, начиная с 28.08.2019 года по дату исполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 356 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

В связи с задержкой финансового уполномоченного в принятии решения по обращению истца и не согласием в дальнейшем с решением финансового уполномоченного, ФИО3-г. через представителя по доверенности Ребенка А.М. обратилась в Московский районный суд г. Твери с рассматриваемым иском.

Поскольку определенные экспертами ООО "ЭЮА "Норма плюс" и ООО "КАР-ЭКС" суммы рыночной стоимости ТС «Субару», государственный регистрационный знак 

<

***>, до ДТП и стоимости годных остатков данного транспортного средства после ДТП значительно отличаются, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец оспаривает результаты экспертного заключения № от 07.02.2020 года ООО «КАР-ЭКС», суд по ходатайству представителя истца в целях определения стоимости устранения повреждений автомобиля истца, достоверной стоимости данного транспортного средства до ДТП и стоимости годных остатков после ДТП, устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований ФИО3-г., в порядке ст.79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦПО ПАРТНЕР" ФИО7

Как следует из экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от 24 сентября 2020 года, в результате ДТП, произошедшего 01.08.2019 года, КТС марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3-г., в едином механизме ДТП и времени образования получил следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, расширитель крыла заднего правого, ПБ оконная правая, датчик удара правый, В-стойка правая, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, ПБ переднего пассажира правая, ЭБУ ПБ, РБ передний левый, РБ передний правый, обивка потолка, детали разового монтажа. Расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 878 410 рублей, с учетом износа – 582 016 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства, 2007 года выпуска, на момент ДТП 01 августа 2019 года, составляет 641 223 рубля. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, после ДТП 01 августа 2019 года (в случае нецелесообразности восстановления данного транспортного средства) составляет 216 234 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; все расчеты экспертом произведены в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены. 

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что ООО "СК "Согласие" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку решением Финансового уполномоченного № У-20-3181\5010-007 от 19 февраля 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3-г. взыскано страховое возмещение в размере 356 400 рублей, то с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 43 600 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО "СК "Согласие" не исполнило решение финансового уполномоченного № У-20-3181\5010-007 от 19 февраля 2020 года, вступившее в силу 06.03.2020 года. При этом исполнение данного решения было приостановлено финансовым уполномоченным решением от 24.03.2020 года до вынесения Калининским районным судом Тверской области решения по заявлению ООО "СК "Согласие" об обжаловании решения финансового уполномоченного. Калининским районным судом Тверской области решение по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-3181\5010-007 от 19 февраля 2020 года было принято 30 сентября 2020 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей). С учетом неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в течении более года, оснований для снижения размер штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки в период с 07 октября 2019 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме. 

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившийся в невыплате по заявлению ФИО3-г. страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая, что документы для страховой выплаты были предоставлены истцом страховщику 07.08.2019 года, неустойка подлежит исчислению с 28.08.2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 07.10.2019 года. С учетом изложенного, неустойка за период с 07.10.2019 года по 03.11.2020 года (394 дня) составит 1 576 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 394 дня). 

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с ООО "СК "Согласие" с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, не осуществления до настоящего времени ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3-г., оценивая соразмерность суммы пени, суд не находит оснований для ее снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов за услуги эксперта ООО "ЭЮА "Норма плюс" в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, относящимися к рассматриваемому спору.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 11%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им вышеуказанные судебные расходы в размере 7 810 рублей ((10 000 руб. + 36 000 руб. + 25 000 руб.) х 11%).

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления к ООО "СК "Согласие" освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании Федерального закона «О защите прав потребителей»

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 и п. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 7 636 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 г удовлетворить частично.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 г сумму страхового возмещения в размере 43 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 7 810 рублей, а всего – 651 410 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 г отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлины в размере 7 636 (семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-2001/2020

УИД № 69RS0038-03-2020-000956-52