Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «12» марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Б., 

обвиняемого А., защитника - адвоката Антоновой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Антоновой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 февраля 2025 года о продлении А. срока содержания под стражей. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого А. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Антонову Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

А., родившийся _ _ , уроженец ..., гражданин России, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий *** зарегистрированный по адресу: ...,..., проживающий по адресу: ..., ..., не судимый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 февраля 2025 года ему продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего - до пяти месяцев, то есть по _ _ . 

Защитник Антонова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. Обратила внимание, что А. постоянно проживает в ... у дочери, В., в период содержания под стражей нарушений не допускал, не намерен скрываться или продолжать заниматься преступной деятельностью. По её мнению, суд первой инстанции, несмотря на требования ст.97 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам продления срока содержания под стражей не обсудил возможность применения в отношении А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, до 6-ти месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что _ _ срок предварительного следствия продлён до 9-ти месяцев, то есть до _ _ , в связи с необходимостью допроса свидетелей, изъятия имеющих значение для дела документов, проведения строительно-технической экспертизы, осмотра предметов и документов, изъятых у А., проведения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением ... ... от _ _ ; в дальнейшем срок содержания под стражей последовательно продлён до трёх месяцев, то есть по _ _ . Учитывая личность А.., тяжесть предъявленного обвинения, иные значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости избрания, а в последующем - сохранения, меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей до пяти месяцев, судом правильно принято во внимание, что А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает. Оценив эти обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что в случае отмены меры пресечения или изменения на менее строгую, обвиняемый скроется, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя. Наличие у обвиняемого места жительства в ..., отсутствие намерения препятствовать следствию либо совершать преступления при установленных обстоятельствах не являются причинами для отмены обжалуемого решения. 

Срок, на который обвиняемому продлено содержание под стражей, разумен. 

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, справедливая оценка всем обстоятельствам, включая невозможность изменения меры пресечения не более мягкую, дана. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 февраля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Антоновой Н.В. - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька