Дело № 2-1399/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кочневой Вероники Сергеевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 378605 руб., штрафа, неустойки по правилам ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) в сумме 36207 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов, связанных с оплатой экспертных заключений в размере 6500 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов 138 руб. 88 коп.

Иск мотивирован следующим: (дата) в 21 час. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №.... Собственником указанного автомобиля является Кочнева В.С. 

(дата) между (марка обезличена) и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования №... транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., по риску ущерб, хищение. Страховая сумма по договору составляет 810000 руб. Страховая премия 36207 руб. Допущенными к управлению транспортным средством указаны: "К.М.В.", "К.В.С."

(дата) истец представила в ООО СК «Согласие» документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

(дата) ответчик произвел выплату в сумме 54629 руб. 

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Экспертная компания «Компас», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 433234 руб. 

(дата) истец направила страховщику претензию, однако в ответе на нее ООО СК «Согласие» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Стрыгин И.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя по доверенности Костылевой Л.Н., иск не признал. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, штрафных санкций представитель ответчика просили применить положения ст.333 ГК РФ, учесть обстоятельства дела и снизить неустойку и штрафные санкции.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Как следует из материалов дела истец Кочнева В.С. (до вступления в брак и смены фамилии Каптерева) является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №....

(дата) между "К.М.В." и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования №... транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., по риску ущерб, хищение. Страховая сумма по договору составляет 810000 руб. Страховая премия 36207 руб. Допущенными к управлению транспортным средством указаны: "К.М.В.", "К.В.С."

В период действия договора страхования, (дата) в 21 час. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

(дата) истец представила в ООО СК «Согласие» документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

(дата) ответчик произвел выплату в сумме 54629 руб. 

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Экспертная компания «Компас», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 433234 руб. 

(дата) истец направила страховщику претензию, однако в ответе на нее ООО СК «Согласие» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения эксперта №... от (дата) ООО ЭКЦ «Независимость» (эксперты "Л.С.В.", "Б.Д.А.") повреждения деталей автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №...: бамрпер задний, брызговик колеса заднего правого, диск колеса заднего правого, накладка порога правого, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 21 час. 10 мин. на участке проезжей части у дома ....

Остальные повреждения деталей (марка обезличена) гос.рег.знак №..., сведения о которых имеются в материалах представленных экспертам, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 21 час. 10 мин. на участке проезжей части у дома ....

Исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка обезличена) гос.рег.знак №... необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 21 час. 10 мин. на участке проезжей части у дома ..., без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской регионе на дату происшествия составляет 82880 руб.

Кочнева В.С. не согласно с заключением эксперта, указывает, что застрахованный автомобиль на момент его принятия на страхование не имел повреждений, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от (дата) Начиная с (дата) договор страхования неоднократно пролонгировался. По мнению Кочневой В.С. при проведении экспертизы эксперты не учли, что повреждения автомобиль получил не только в результате на езда на препятствие, автомобиль получил повреждения в результате наезда на кучу строительного мусора. Мусор рассыпался, разбил боковое стекло, попал в салон.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает требованиям относимости, допустимости и полноты. Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, на основании материалов гражданского дела, осмотра транспортного средства, административного материала проверки по факту ДТП, акту осмотра и фотоматериалов в электронном виде, выполненные ООО «СК «Согласие». При проведении исследования эксперты учли, что в конечном положении (после наезда) автомобиль правой частью располагался вблизи строительного мусора, представляющего из себя, в том числе, скопление преимущественно вертикально ориентированных, частично под наклоном к опорной поверхности, торчащих труб, профилей, уголков, направляющих и пр., т.е. разнонаправленных выступающих объектов различной длины с различными геометрическими формами в сечении.

Эксперты отмечают, что для образования повреждений салонной части в виде протяженных разноплановых царапин и задиров, зафиксированных на имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения, на следообразующий объект (осколок стекла и/или строительный мусор) должна воздействовать дополнительная прижимная сила, что невозможно при свободном падении.

Боковое стекло данного автомобиля представляет собой закаленное стекло. Закаленное стекло - стекло, которое подвергалось специальной температурной обработке. Особенностями такого стекла является то, что оно более устойчиво к ударам и перепадам температуры. В случае механического разрушения стекло разрушается не на крупные и острые куски, а на безопасные осколки с тупыми краями с размерами от 5 мм до 100мм, незначительной массы (ГОСТ 32565-2013). В связи с этим, при разрушении и последующем опадании фрагментов данных стекол под воздействием силы тяжести, данные осколки (фрагменты) не способны оставлять протяженные по длине следы в виде царапин и задиров. При разрушении стекла основная его масса, при отсутствии непосредственного воздействия на данный элемент, обрушиться вниз, под воздействием силы тяжести и не может образовать повреждения на элементах, расположенных на удалении от стекла двери передней правой.

Также эксперты отмечают, что при проникновении строительного мусора в салон автомашины, при заявленных обстоятельствах произошедшего, повреждления имели бы один массив направленный справа налево и сверху вниз, что не соответствует характеры, локализации и механизму образования имеющихся повреждений салонной части исследуемого транспортного средства.

Из изложенного следует, что выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» сделаны на основании исследования объекта - автомобиля и представленных материалов, отвечает критериям ясности и полноты, сомнений в правильности выводов экспертов не имеется.

В заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независмость» в ответе на вопрос №... сделан вывод что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 82880 руб.

Следовательно истец вправе требовать от ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 28251 руб. и в этой части исковые требования являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что (дата) ( в период рассмотрения дела) перечислило истцу страховое возмещение в сумме 28251 руб. Соответственно решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в сумме 28251 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактической выплатой.

В заявленном иске, с учетом уточнений, истец помимо страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Всего истец просит взыскать неустойку в размере сумму страховой премии 36207 руб. 

Ответчик просит суд применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки.

Суд учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика по выплате истцу добровольно неоспариваемой части страхового возмещения, а также выплату страхового возмещения до вынесения судом решения, учитывая, что для правильного определения размера страхового возмещения возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 36207 руб. явно несоразмерна последствия нарушенного ответчиком обязательства. Суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 8000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае 50% составляет 19125 руб. 50 коп. (28251 + 8000 + 2000).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, размер штрафа, действия ответчика по выплате страхового возмещения до вынесения решения судом, суд находит довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия возможности для его снижения обоснованным.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая поведение и самого истца суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 8000 руб. 

Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не находит, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за допущенное нарушение прав потребителя.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат также расходы истца по оценке ущерба в сумме 6500 руб., почтовые расходы 138 руб. 88 коп.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывает, что истец лично в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов. Указанная к возмещению сумма является соразмерной выполненной представителем работы в интересах истца по спору с ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1587 руб. 53 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28251 руб. и в данной части в связи с фактической выплатой решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., почтовые расходы 138 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., всего 26638 руб. 88 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1587 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева