Дело № 2-1023/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миасский Комплекс Деревообработки» о взыскании денежных сумм по договору подряда, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миасский Комплекс Деревообработки»(далее ООО «МКД») о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указала, что ДАТА заключила с ответчиком договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик собственными или привлеченными силами и средствами выполняет работы по изготовлению беседки 3х6 метра согласно прилагаемой фотографии. Срок выполнения работ с ДАТА по ДАТА. Общая сумма договора составляет 100800 руб.. ДАТА ответчику было оплачено 65000 руб.. В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик письменно гарантировал выполнения работ, однако условия не выполнены, в связи с чем, ДАТА повторно была направлена о возврате денежных средств. До настоящего времени условия договора не выполнены, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 65000 руб. предварительной оплаты по договору, 28056 руб. неустойки в соответствии со ст.38 п.5 Закона о защите прав потребителей, 34000 руб. неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, моральный вред 10000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил возместить судебные расходы. Поддержал ранее данные пояснения.

Ответчик представитель ООО «МКД» в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отншения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей при приобретении товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – гражданин, имеющей намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; испольнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Установлено, что ДАТА между ФИО1 и ООО «МКД» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «МКД» обязалось собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению беседки 3х6 метра согласно прилагаемой фотографии по адресу АДРЕС.

ФИО1 обязалась принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму(л.д.9,11).

В силу п.3.1. Договора общая сумма составляет 100800 руб., из которых стоимость работ 66800 руб., материалы 34000 руб.. 

При этом оплата производиться двумя частями: 1й) платеж 100% стоимости строительного материала и хозрасходов, и 50% от стоимости работ; 2й) платеж: после приемки и подписания акта приема-передачи заказчик вносит вторые 50% от стоимости товара(п.3.2 Договора).

В день заключения договора ФИО1 в счет исполнения обязательства оплатила ответчику 65000 руб.(л.д.10).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приведенной нормой закона каждая сторона не только должна представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, но и доказательства в опровержение доводов другой стороны.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Факт того, что договор исполнен в полном объеме не был, а именно беседка не изготовлена, ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что несоблюдение срока выполнения работ явилось следствием действий или бездействия самого истца, ответчиком также не представлено.

Согласно ст.28 Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что в установленный договором срок и по настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были.

В связи с нарушением условий договора, а именно сроков изготовления беседки, ФИО1 обратилась к ответчику о возврате уплаченного аванса в размере 65000 руб.(л.д.21,22,23.24-26,27-29).

Полученные по договору денежные средства ООО «МКД» возвращены не были. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Требования о взыскании оплаты по договору в размере 65000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закон № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст.28 Закона.

С учетом положений п.1.1 Договора, срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств – ДАТА.

Истец просит взыскать неустойку по ДАТА года

Размер неустойки составит 66800х3%х14дн=28056 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в силу требований п.3 ст.23.1 Закон № 2300-1, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В данном случае, предметом договора, заключенного между сторонами, является комплекс работ по изготовлению ответчиком беседки согласно прилагаемой фотографии при согласовании с истцом.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику(п.3 ст.703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договора от ДАТА, предметом договора являются работы по изготовлению беседки 3х6 метров согласно прилагаемой фотографии, т.е. комплекс действий, имеющих материально выраженный результат. Изготавливаемая по договору беседка не является готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, подрядчик собственными силами и средствами выполняет работы по изготовлению беседки, определив при этом стоимость работ и материала.

Таким образом, в соответствии с согласованной волей сторон между ними сложились фактически правоотношения по договору подряда, в связи с чем, к правоотношениям подлежат применению положения главы третей Закона «О защите прав потребителей», а требования о взыскании неустойки в силу ст.23.1 Закон № 2300-1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с не изготовлением беседки, учтены требования разумности и справедливости, и с учетом изложенного полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. Доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47528 рублей((65000+28056+2000)х50%).

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 54) 

ФИО1 на имя представителя ФИО2 выдана доверенность (л.д.32-33). В материалах дела представлена копия доверенности, доверенность выдана общая без конкретизации представления интересов по конкретному делу, что не лишает сторону право на представления интересов истца в иных инстанциях, в иных судебных разбирательствах с представлением указанной доверенности и предъявлении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. В требованиях о взыскании указанной суммы суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и распиской(л.д.48-52,53).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения требований, истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО «Миасский Комплекс Деревообработки» в пользу ФИО1 65000(шестьдесят пять тысяч) руб. предварительной оплаты по договору подряда от ДАТА, неустойку в размере 28056(двадцать восемь тысяч пятьдесят шесть) руб., моральный вред 2000(две тысячи) руб., штраф в размере 47528(сорок семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб., услуги представителя в размере 10000(десять тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Миасский Комплекс Деревообработки» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий