Председательствующий – Яхин В.М. Дело №22-5537/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защиты в лице адвоката Брюхановой Л.В., предоставившего удостоверение №1688 и ордер №117412, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Котасонова И.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Брюханову Л.В., возражавшую против доводов представления, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кежемского района Красноярского края Котасонов И.В не оспаривая степень доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, 

Указывает, что ФИО1 судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

При этом, в резолютивной части допущена техническая ошибка, а именно указано прописью, что ФИО1 назначено наказание двухсот часов обязательных работ.

Просит изменить приговор Кежемского районного суда от 15 апреля 2021 года, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не усматривается. Выводы в указанной части суда первой инстанции достаточно мотивированы.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, о назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, является обязательным по данному составу преступления, в связи с чем, обоснованно назначен судом. Размер дополнительного наказания соответствует требованиям закона. 

В то же время, согласно приговору ФИО1 судом назначено наказание в виде обязательных работ, при этом указано в резолютивной части цифрами, что осужденному назначено основное наказание в виде 260 часов, в то время как прописью указано, что назначено наказание двести часов обязательных работ.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции относит к явной технической ошибке, поскольку согласно аудио протоколу судебного заседания судом провозглашено о назначении наказания в размере 260 часов обязательных работ. 

В связи с чем, в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1, изменить

Указать, что ФИО1 назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в размере 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: