Дело №3/1-15/2020 Судья первой инстанции: Школьная Н.И.

№ 22К -695/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» марта 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А..

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кожухова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07 сентября 2018 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 18 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года освобожденного условно-досрочно на срок 3 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что с 17 февраля 2020 года в период времени примерно с 22 часов по 24 часа, путем свободного доступа из квартиры, принадлежащей ФИО4, 

<

данные изъяты> похитил холодильник марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, набор инструментов стоимостью 5 000 рублей, дрель стоимостью 5 000 рублей, лобзик стоимостью 5 000 рублей, наждак с двумя кругами стоимостью 5 000 рублей, а также постельное белье, 2 жаккардовых одеяла и 2 покрывала общей стоимостью 5 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 40 000 рублей.

18 февраля 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по 

<

адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

19 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

21 февраля 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

20 февраля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то сеть до 19 апреля 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом считает, что в нарушение ч.1 ст. 100 УПК РФ, судом в обжалуемом постановлении не приведено исключительных сведений, а органом предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме.

Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. По мнению апеллянта в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2020 года, поскольку указанный срок выходит за пределы двухмесячного срока следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Бигвава А.К., указывая, что срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не выходит за пределы срока предварительного следствия, просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Судом первой инстанции решение принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: заявлении потерпевшего ФИО4 (л.д.4), явке с повинной (л.д.5), протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2020 (л.д.6-8), протоколе допроса потерпевшего от 18.02.2020 (л.д.9-11), протоколе допроса свидетеля ФИО2 (л.д.13-14), протоколе допроса подозреваемого (21-23), суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 официально не трудоустроен, до задержания проживал в арендованном жилье с ФИО8 и ее малолетним ребенком без официального оформления брака, является ранее судимым.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о его личности, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения меры пресечения.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно допущенных судом нарушений при определении срока избранной в отношении обвиняемого меры пресечения противоречат нормам ст.ст. 162,128 УПК РФ, поскольку, с учетом возбуждения уголовного дела 18.02.2020, срок предварительного следствия определен по 18.04.2020 включительно, соответственно указанный в постановлении срок меры пресечения до 19.04.2020 не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены избранной меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Кожухова С.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина