УИД: 16RS0№-73

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Татарстан по б-

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>А 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение которого изъято только ДД.ММ.ГГГГ, а потому считающийся, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что его действия несут общественную опасность, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль своего легкового автомобиля «Dаtsun On-Do», имеющего государственные регистрационные знаки 

<

***>, припаркованного во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан и проследовал на нём сначала к МБДОУ «Детский Сад № «Солнышко», расположенному по адресу: 

<

адрес>, затем к МБОУ «Сармановская СОШ», расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, затем к магазину «Миляуша», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где пробыв некоторое время, вышел, снова сел за руль того же вышеуказанного автомобиля и проследовал на нём по направлению к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Далее, во время движения указанный автомобиль «Dаtsun On-Do», имеющего государственные регистрационные знаки 

<

***>, под управлением ФИО1 возле 

<

адрес> Республики Татарстан, примерно в 07 часов 30 минут того же дня, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан.

Затем, в связи с наличием явных признаков опьянения, ФИО1 сотрудником полиции сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако, от выполнения указанных законных требований сотрудника полиции ФИО1 отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в 07 часов 50 минут того же дня актом освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в 08 часов 00 минут того же дня протоколом серии 

<

адрес>72 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на отказ от дачи подсудимым показаний, его вина в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 66-70), усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 19 часов 30 минут он употребил у себя дома полтора литровую бутылку крепкого пива «Охота» и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 07 часов 00 минут он, сев за руль своего автомобиля «Dаtsun On-Do», поехал развозить своих детей и супругу в детский сад «Солнышко» и школу №. Затем поехал в магазин «Миляуша» по ул. 

<

адрес> за сигаретами. На обратном пути домой в переулке 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, но водительского удостоверения у него не было по причине лишения его права управления транспортными средствами. Кроме того, в ходе разговора сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения, от чего ФИО1 отказался, как отказался и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. После чего, сотрудники ГИБДД составлены в его отношении процессуальные документы, а его автомобиль задержали и поместили на спецстоянку.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 40-42), видно, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут во время патрулирования совместно с инспектором БДД ФИО6 на служебном автомобиле в 

<

адрес> Республики Татарстан, возле 

<

адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль «Dаtsun On-Do», имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***>. Однако, водитель, управлявший транспортным средством, сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение, поскольку он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Более того, при разговоре изо-рта последнего исходил запах алкоголя. Поэтому для составления процессуальных документов водитель был приглашен в служебный автомобиль. проверкой по базе данных было установлена личность водителя, им оказался ФИО1, который действительно постановлениями мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у него было изъято только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После чего, в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы, а автомобиль «Dаtsun On-Do», имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***>, задержан и помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес> Республики Татарстан.

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), зарегистрированного в КУСП за № отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, следует, что сотрудник ГИБДД ФИО6 сообщил, о том, что возле 

<

адрес> Республики Татарстан) остановлен автомобиль «Dаtsun On-Do», имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***>, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В действиях последнего усмотрены признаки состава преступления.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 34-36) осмотрены автомобиль «Dаtsun On-Do», имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***>, и участок местности по 

<

адрес> Республики Татарстан, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Под протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО1 отстранен от управления легковым автомобилем «Dаtsun On-Do», имеющим государственные регистрационные знаки 

<

***>.

Согласно результата освидетельствования (чека) алкотектора «Юпитер» (л.д. 15), имеющего заводской №, и акта освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протоколом серии 

<

адрес>72 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 17) зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Исходя из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ФИО1 вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под протокол серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) транспортное средство – автомобиль «Dаtsun On-Do», имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***>, задержан и помещен на специализированную стоянку 

<

адрес> Республики Татарстан.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан (л.д. 27), водительское удостоверение ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в указанном подразделении ГИБДД. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) автомобиль «Dаtsun On-Do», имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Под протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) надлежащим образом осмотрены: протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; результат освидетельствования (чек) алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №; акт освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол серии 

<

адрес>72 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании принадлежащего ФИО1 транспортного средства; копия постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; справка ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан о дате изъятия водительского удостоверения ФИО1; постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) вышеприведенные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) у ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО7 изъят DVD-R диск с видеозаписями.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) надлежащим образом просмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, которыми зафиксирована процедура проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на месте и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 49) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему запрещенного уголовным законом противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, суд также не находит.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, собранных по делу в ходе дознания по нему, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 9), поскольку данный документ в соответствии с ч. 1 ст. 140, ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств их части не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств и выводы суда о совершении подсудимым вмененного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который характеризуется посредственно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им и было заявлено изначально ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что действия подсудимого, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания, суд полагает, что поведение виновного при производстве следственных действий не подпадает под признаки активного способствования расследованию совершенного им преступления, а потому суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого, в том числе наличие тяжелого неизлечимого заболевания, и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания).

Также, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд учитывает наличие на его иждивении (на момент совершения преступления) троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, которые будут отбываться им на видах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, с учетом характера преступления, суд усматривает необходимость применения в отношении виновного дополнительной меры ответственности, тем более предусмотренной в качестве обязательной, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ правовые основания для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Цифровой носитель информации и документальные доказательства, подшитые в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п.п. 3(1)-3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями и документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе дознания по нему, – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Dаtsun On-Do», имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***>, – конфисковать с обращением его в собственность государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов