Дело № 2-1574/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием истца ФИО2, 

18 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркушиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. Дистрибьютер» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютер» (далее - ООО «Дистрибьютер»), в котором просит признать обоснованным отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Дистрибьютер», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении с АО Банк «ФК Открытие» кредитного договора №, исполненного ДД.ММ.ГГГГ., одновременно был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № с ООО «Дистрибьютер». Поскольку ООО «Дистрибьютер» фактически никакие услуги не оказывало, ДД.ММ.ГГГГ. она воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив претензию ответчику с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле привлечены третьими лицами ООО «Пробегсервис». 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ООО «Дистрибьютер», будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв к иску, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований за его необоснованностью, указывая на исполнение договора. 

Третьи лица АО Банк «ФК Открытие», ООО «Пробегсервис», извещенные, участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав объяснение истца, проверив его доводы и возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве к иску, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Пробегсервис» по договору купли-продажи приобрела автомобиль Chery, Indis.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с АО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № на сумму 380 838 руб. с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ., уплатой процентов, полная стоимость кредита 19,884% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключила с ООО «Дистрибьютер» договор о предоставлении независимой гарантии №, по которому за счет кредитных средств со счета истца была оплачена услуга в размере 100 000 руб.

Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Денежная сумма, подлежащая выплате, - в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было тем получено ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом также установлено, что в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, ФИО2 не обращалась в ООО «Дистрибьютер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, что свидетельствует об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным отказа истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскании с ООО «Дистрибьютер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за вычетом суммы пропорционально сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 87 499 руб. При этом суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Обязательство ответчика по возврату стоимости программы является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он (ООО «Дистрибьютер») несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик, уклоняясь от возврата стоимости программы, неправомерно удерживает часть суммы подлежащей выплате, подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 283,36 руб., вследствие просрочки возврата денежных средств, учитывая ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период.

При этом довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о полном исполнении им договора о предоставлении независимой гарантии судом отклоняются, поскольку противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве к иску ссылки на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между сторонами (ФИО1 и ООО «Дистрибьютер») регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. 

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив нарушение со стороны ООО «Дистрибьютер» прав истца, как потребителя услуг, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС №, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 47 391,18 руб. из расчета (87 499+2 283,36+5000):2).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие исполнителя услуг в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС №, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, заявленных ответчиком, не находит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 193 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маркушиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. Дистрибьютер» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии №, заключенный между Маркушиной ФИО8 и ООО «Дистрибьютер» от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Дистрибьютер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Маркушиной ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 87 499 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. –2 283 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 47 490 рублей 07 копеек, итого 142 173 (сто сорок две тысячи сто семьдесят три) рубля 54 копейки. 

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Дистрибьютер» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 3 193 рубля 47 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24.07.2023г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева