ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 2420811,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2618 рублей, почтовые расходы в сумме 363 рубля, расходы по копированию документов в сумме 1636 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2020 года у д.49/85 по ул. Можайского г.Твери по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак № застрахована не была, в связи с чем страховщик гражданской ответственности потерпевшего отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № составляет 80600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с владельца транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО3 Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автотранс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что транспортное средств ПАЗ, государственный регистрационный знак № передано им в аренду ООО «Автотранс», в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автотранс», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, признав ответчиков и третьих лиц в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 апреля 2020 года у дома 49/85 по ул. Можайского г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада, 219010, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада, 219010, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО1, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного анализа положений статей 1068 и 1079 ГК РФ следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ПАЗ – 320402-05, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3

06 октября 2018 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автотранс» (арендатор) заключен Договор аренды автотранспортного средства №1/655, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю автобус ПАЗ – 320402-05, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок до 04 апреля 2024 года (л.д.144).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного должностным лицом ГИБДД, следует, что на момент происшествия автомобиль ПАЗ – 320402-05, государственный регистрационный знак № использовался для перевозки пассажиров по маршруту №223.

Как следует из ответа Министерства транспорта Тверской области от 27 августа 2020 года №06-02/4927-СВ на судебный запрос, по состоянию на 13 апреля 2020 года межмуниципальный маршрут регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам №223 «Боровлево-1 – Южный – Черногубово» обслуживал коммерческий перевозчик ООО «Автотранс».

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что владельцем транспортного средства ПАЗ – 320402-05, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Автотранс». Собственник транспортного средства ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему надлежит отказать в полном объеме.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного должностным лицом ГИБДД следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО4 предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ №0097992565

Согласно сведений с официального сайта РСА, полис ОСАГО серии ХХХ №0097992565 на дату дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2020 года являлся недействующим, что позволяет сделать вывод о том, что на момент причинения вреда потерпевшему ФИО1, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного ответчиком ООО «Автотранс» суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ПАЗ – 320402-05, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на владельца транспортного средства ПАЗ – 320402-05, государственный регистрационный знак № ООО «Автотранс». 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №1031-2020, составленное экспертом ООО «ЮК Аргумент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, 219010, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 80600 рублей.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, ответчиком ООО «Автотранс» размер вреда не оспаривался, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик ООО «Автотранс» не воспользовался.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автотранс» в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2020 года в сумме 80600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2618 рублей, по оплате услуг по копированию документов в сумме 1636 рублей, а также почтовые расходы в сумме 363 рубля документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Автотранс» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80600 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2618 рублей, почтовые расходы в сумме 363 рубля, расходы по копированию документов в сумме 1636 рублей, а всего 91217 (девяносто одна тысяча двести семнадцать) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

1версия для печати