Дело №2-781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе: 

председательствующего судьи Воркуевой О.В., 

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием прокурора Цицкиева А.Б., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«07» июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД РФ по Ивановской области) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Исковые требования обоснованы следующим.

Согласно заключению № от 06.06.2016 года военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области», справки МСЭ-№ от 30.09.2016 года истец ФИО1, занимавшая должность 

<

данные изъяты>, в настоящее время пенсионер, в период прохождения военной службы получила заболевания, которые не позволили ей дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел, в результате ей присвоили 

<

данные изъяты>. По причине полученных заболеваний истец по направлению от 21 апреля 2016 года, выданного поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области», прошла лечение в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» г.Санкт-Петербург по договору № от 18.05.2016 года. За оказание платных медицинских согласно акту выполненных работ за период с 18.05.2016 года по 25.05.2016 года истец заплатила 267230 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с УМВД России по Ивановской области в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 267230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске и по основаниям, представленным в настоящее судебное заседание. Пояснила, что с 2006 по 2012 года проходила службу в УФМС России по Ивановской области, с 2012 по 2014 года – в УМВД России по Ивановской области, с 2014 по 2015 года в УМВД России по г.Иваново. 

<

данные изъяты> ей была установлена после увольнения. Надлежащим ответчиком считает УМВД России по Ивановской области, поскольку в последнее время она находилась в его распоряжении. Полагает, что вред ее здоровью причинен государством в результате чрезмерных нагрузок на работе. С 2003 года в соответствии с программой паспортизации граждан работа выполнялась в условиях чрезмерной нагрузки, домой она приходила ночью, работала без выходных за компьютером, ездила помогать в районы, все сведения вносились через компьютер. 

<

данные изъяты>. В результате того, что контракт с ней продлевать не стали, истец переживала, в связи с чем 

<

данные изъяты>. Травм на службе истец не получала, несчастных случаев не было. В поликлинике УМВД ей дали направление в областную больницу для прохождения томографии и лечения, откуда ее госпитализировали. 10 мая 2016 после томографии обнаружили, что 

<

данные изъяты> В учреждениях Ивановской области большие очереди и нет аппарата, позволяющего лечить ее заболевание. Врач областной больницы Л.Н.В. выдала ей направление в г.Санкт-Петербург для прохождения лечения, поскольку в условиях иного лечебного учреждения лечение было невозможным. Ее карта велась в госпитале с 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в период прохождения службы в органах внутренних дел истец получила заболевание, в результате чего ей была присвоена 

<

данные изъяты>. Была реформа законодательства, в связи с чем нагрузки на сотрудников увеличились, истец работала без выходных. В связи с данными нагрузками был причинен вред здоровью истца. Истец прошла платное лечение, поскольку ситуация требовала безотлагательного решения. Также она дополнила, что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 января 2015 года №24н «О внесении изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года №33н», работа за компьютером причислена к вредным условиям труда. Истец находилась за компьютером более 9 часов рабочего времени. В соответствии с действующим законодательством для работников ФМС России устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Начало ежедневной работы с 9-00 часов, окончание рабочего дня в 18-00 часов. Продолжительность рабочего дня истца составляла от 10 до 12 часов.

Представитель ответчика УМВД РФ по Ивановской области ФИО3, действующая по доверенности (л.д.31), против удовлетворения исковых требований возражала. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Она пояснила, что никакой травмы либо вреда здоровью истца в период службы причинено не было, у истца было установлено наличие заболевания, в связи с чем основания для удовлетворения ее требований, обоснованных положениями ст.ст.1084, 1085 ГК РФ отсутствуют. Лечение ФИО1, как пенсионер МВД, могла пройти в Центральном госпитале МВД, однако она предпочла обратиться в частную клинику. Поддержала ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью противоправными действиями должностных лиц УМВД России по Ивановской области и наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями. Установление у ФИО1 военно-врачебной комиссией в период прохождения ею военной службы заболевания не свидетельствует о причинении вреда ее здоровью в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по Ивановской области. Ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду не представлено. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере 5 872 рублей полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины (л.д.38-39).

Представитель третьего лица руководитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, также пояснив, что у истца не имеется 

<

данные изъяты>. Поддержал представленный письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 было выдано направление в Областную клиническую больницу. Данное направление не является направлением в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем» г.Санкт-Петербург для лечения 

<

данные изъяты>. На дату 21.04.2016 года сведениями о наличии у пациента данного заболевания МСЧ не располагало. За оказанием медицинской помощи по поводу 

<

данные изъяты> ФИО1 с 2010 года и до 01.06.2016 года по неизвестным причинам не обращалась, вопрос о направлении ее на лечение и обследование в центральные медицинские организации МВД России, либо по квотам на оказание высокотехнологичной медицинской помощи по линии Департамента здравоохранения не ставился. Учитывая наличие документально подтвержденного возникновения заболевания с 

<

данные изъяты> года, считает формулировку военно-врачебной комиссии (заключение № от 06.06.2016): «заболевание, полученное в период военной службы» законной и обоснованной. Имеющаяся в распоряжении МСЧ медицинская документация не содержит информации о причинении пациенту вреда, приведшего к данному заболеванию.

В судебном заседании прокурор Цицкиев А.Б. дал заключение, согласно которому в ходе судебного заседания не установлено, что ответчиком в лице УМВД России по Ивановской области был причинен вред здоровью истца ФИО1 в связи с исполнением последней трудовых обязанностей. Полагает, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел по 2015 год.

На основании приказа № от 16 апреля 2012 года ФИО1, прибывшая из УФМС России по Ивановской области, с 26 марта 2012 года зачислена в распоряжение УМВД России по Ивановской области с выполнением приказов, распоряжений и указаний начальника УМВД России по Ивановской области на основании приказа МВД России от 26 марта 2012 года №.

На основании приказа № л/с от 17 апреля 2012 года ФИО1 назначена на должность главного инспектора инспекции УМВД России по Ивановской области с 16 апреля 2012 года на основании рапорта ФИО1 

На основании приказа № от 03 декабря 2012 года ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> с 17 декабря 2012 года. 

03 декабря 2014 года ФИО1, занимавшей должность 

<

данные изъяты>, был подан рапорт о переводе ее из УМВД России по г.Иваново на равнозначную должность в другую службу УМВД России по Ивановской области. Рапорт о продлении с ней контракта по ранее занимаемой должности отозвала. 

На основании приказа № УМВД России по Ивановской области от 03 июля 2015 года истец, находящаяся в распоряжении УМВД России по Ивановской области, 

<

данные изъяты> с 03 июля 2015 года уволена по п.1 ч.1 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи с истечением срока действия срочного контракта на основании уведомления о прекращении или расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.11.2014 года, Приказа МВД России от 04.11.2014 года № (л.д.40-42, 43).

Согласно справке (заключению) военно-врачебной комиссии ВК МСЧ УВД по Ивановской области № от сентября 2013 года ФИО1 признана 

<

данные изъяты> к службе в органах внутренних дел, допущена к исполнению служебных обязанностей в должности 

<

данные изъяты> 

Согласно справке (заключению) военно-врачебной комиссии ВК МСЧ УВД по Ивановской области № от сентября 2014 года ФИО1 признана 

<

данные изъяты> в органах внутренних дел, допущена к исполнению служебных обязанностей в 

<

данные изъяты>, выявлены заболевания: 

<

данные изъяты>. 

21 апреля 2016 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» ФИО1 было выдано направление на госпитализацию НСО (л.д.9).

10 мая 2016 года между ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново», действующим в качестве исполнителя, и ФИО1, действующей в качестве пациента, был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № от 10 мая 2016 года (л.д. 46), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить пациенту услуги по исследованию: 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг составила 6480 рублей и была оплачено ФИО1 10 мая 2016 года, что подтверждается квитанцией (л.д.10, 45, 46).

12 мая 2016 года заведующей отделением ОБУЗ «Ивановская ОКБ» Л.Н.В. истцу ФИО1 было выдано направление на консультацию для определения наличия показаний к лечению на 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

18 мая 2016 года между ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем», действующим в качестве исполнителя, и ФИО1, действующей в качестве пациента, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от 18 мая 2016 года (л.д. 13-15), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить пациенту медицинские услуги.

В соответствии с актом выполненных работ за период с 18 мая 2016 года по 25 мая 2016 года ФИО1 оказаны следующий услуги: 

<

данные изъяты> Общая стоимость оказанных услуг составила 260750 рублей (л.д.17, 47) и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями (л.д.12, 18, 19, 48, 49, 50, 51, 52, 53).

В соответствии с заключением № Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» (на момент увольнения) от 06 июня 2016 года заболевание ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящейся в распоряжении УМВД России по Ивановской области, 

<

данные изъяты> (л.д.11).

14 июня 2016 года экспертным составом №1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 28 июня 2016 года на срок до 01 июля 2017 года. Основание – 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Сообщением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от 10 февраля 2017 года ФИО1 в возмещении (компенсации) расходов на оказание медицинских услуг было отказано в связи с тем, что гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, такие расходы за счет ассигнований федерального бюджета, выделяемых на содержание органов внутренних дел Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрены (л.д.20).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Истцом были заявлены исковые требования по тем основаниям, что в период службы был причинен вред ее здоровью, который подлежит возмещению по правилам ст.ст.1084, 1085 ГК РФ.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возмещение причиненного вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ, в том числе по правилам ст.ст.1084, 1085 ГК РФ, за счет соответствующей казны исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №18-П).

В судебном заседании было установлено, что у ФИО1 в период прохождения службы был выявлен ряд заболеваний. В 2016 году она прошла лечение по поводу одного из них – 

<

данные изъяты>, в связи с чем она и понесла расходы, которые просит взыскать с ответчика. Причинение ей травм или иного вреда здоровью по вине ответчика или его должностных лиц в судебном заседании не установлено. Оснований для несения ответственности при отсутствии вины (ст.ст.1070, 1079 ГК РФ) в данном случае не имеется.

Доводы стороны истца о связи данного заболевания с чрезмерными нагрузками, которые претерпевала истец в период прохождения службы, также не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями должностных лиц или государственного органа при прохождении истцом службы в судебном заседании не установлено. Более того, из заключения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена в связи с наличием заболевания, полученного в период военной службы, а не военной травмы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

<

данные изъяты>