Дело № 2-236/2025

64RS0045-01-2024-007805-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца прокурора Сафронова С.А., представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах ФИО4 к обществу ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Пассажиртранс», мотивируя свои требования тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросу возмещения компенсации морального вреда, в результате ДТП. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель ФИО9, управляя автобусом «№ по проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении проспекта им. 50 лет Октября 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> по проспекту им. 50 лет Октября 

<

адрес> ФИО5 совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево. В результате данного ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между имевшимися телесными повреждениями у ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь. Собственником указанного автобуса согласно свидетельства о регистрации является ООО «АТП-9». Однако, согласно карты маршрута регулярных перевозок 000064 №, перевозчиком указанного автобуса является ООО «Пассажиртранс». Установлено, что в силу возраста, а также принимая во внимание, что согласно справки Министерства труда и социального развития РФ Сер. МСЭ-2001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является инвалидом второй группы, не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор в данном вправе выступить в защиту интересов гражданина. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку вины самого водителя в ДТП нет, в случае отклонения доводов ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, а также учесть полученные истцом выплаты, произведенные страховой компанией ответчика, при этом письменных возражений от ответчика не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 47 мин. на проспект 50 лет Октября напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО9, который управляя автомобилем марки Газель Некст, г/н №, допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП телесные повреждения получили пассажиры, в том числе ФИО4

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по данным предоставленной медицинской документации у гр. ФИО8 имелись телесные повреждения: подкожная гематома теменной области головы справа, закрытые переломы 8-го ребра справа, 7-го ребра слева по подмышечной линии, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, рвано-ушибленная рана правой кисти, ссадина мягких тканей подбородочной области, подкожная гематома на передней и задней поверхности правого бедра. Указанные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызывавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т. 2 л.д. 18-23, 73-78). 

Между имевшимися телесными повреждениями у гр.ФИО4 и произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в результате ДТП здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ходовая часть автобуса «GAZZELLE NEXT», имеет механические повреждения переднего левого и заднего левого колес, но при этом и находится в действующем состоянии. В условиях места проведения осмотра каких-либо признаков, указывающих на не действующее состояние ходовой части предоставленного автобуса, возникших до момента рассматриваемого ДТП которые могли бы повлиять на управляемость), обнаружено не было. Данные повреждения колес были образованы в результате нагрузок превышающие эксплуатационные, т.е. в рассматриваемом ДТП. Тормозная система автобуса «GAZZELLE NEXT» на момент осмотра имела динамические повреждения и находится в неисправном состоянии. Неисправность заключалась в отсутствии передних наружных тормозных колодок, в результате чего произошла разгерметизация обоих контуров. Вероятнее всего данные колодки были утрачены в процессе эксплуатации транспортного средства. Данная неисправность могла повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуацией ввиду снижения эффективности тормозной системы. Рулевое управление автобуса «GAZZELLE NEXT» не имеет механических повреждений и находится в действующем состоянии. На автобусе «GAZZELLE NEXT» имеются неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, которые возможно обнаружить перед выездом или в пути следования. Установить скорость транспортного средства без зафиксированных следов торможения не представляется возможным. Вопрос о наличии либо отсутствии причиной связи между несоответствием действий водителя требованиям Правил и фактом наезда (на дерево) проводится лишь в случае превышения последним максимальной разрешенной скорости на данном участке. Поскольку рассматриваемая ситуация к указанному случаю не относится, ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии причиной связи между несоответствием действий водителя требованиям Правил и фактом наезда не представляется возможным. Вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия не может рассматриваться лишь с технической точки зрения, поскольку предполагает психологический анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения, а также юридический анализ всех материалов уголовного дела по их совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «GAZZELLI NEXT», регистрационный знак 

<

***>, должен был действовав руководствуясь требованиями пункта 10.1 с учетом 1.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО9 является работником ООО «Пасажитрнас» (т. 2 л.д. 59-61, 62, 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ между МУПП «СГЭТ» и ООО «Пассажиртранс» заключен договор на оказание услуг №/МО, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств Заказчика инспекторами предрейсового осмотра МУПП «СГЭТ» и ежедневного предрейсвого контроля технического состояния транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях данного соглашения (т. 2 л.д. 57-58).

Согласно путевому листу ООО «Пассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 был допущен к управлению автобусом «ГАЗ GAZZELLE NEXT», г.р.з. 

<

***>. Данный автобус был осмотрен механиком ФИО10 и допущен к выезду на маршрут. 

Согласно объяснениям водителя автобуса «GAZZELLI NEXT», регистрационный знак 

<

***>, ФИО9 с сентября 2023 года он работает в ООО «Пассажиртранс» на должности водителя и за ним закреплен автобус «GAZZELLE NEXT», регистрационный знак 

<

***>. На тот момент, когда он начал работать на указанном автобусе, уже было проведено техническое обслуживание, со слов работодателя данный автобус был технически исправен. На протяжении работы ФИО9 на данном автобусе техническое обслуживание он не проходил. Ему известно, что у ООО «Пассажиртранс» и МУПП «СГЭТ» имеется договор об оказании последней организацией услуг по ежедневному осмотру транспортных средств механиком и осмотру медработником. По результатам осмотра транспортного средства механиком и осмотра медиком водителя разрешается выезд на маршрут, о чем ставится запись в путевом листе. Приехав на пункт осмотра МУПП «СГЭТ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 заехал на территорию данной организации и оставил указанный автобус «GAZZELLE NEXT» для осмотра механику по имени ФИО2, фамилия неизвестна. После того, как оставил указанный автобус ФИО9 пошел на медицинский осмотр. Как именно механик производит и производил осмотр автобуса «GAZZELLE NEXT» ФИО9 неизвестно, детально за этим он не смотрел. Перед тем как приехать на осмотр каких-либо неисправностей у указанного автобуса «GAZZELLE NEXT» не было. После того как ФИО5 прошел медицинский кабинет и вернулся к автобусу с путевым листом, автобус был уже осмотрен механиком, каких-либо неисправностей не было выявлено, механик поставил штамп в путевой лист, поставил свою подпись тем самым разрешив выезд на маршрут. Несмотря на то, что автобус был осмотрен механикам, ФИО5, в свою очередь, как водитель, перед тем как приступить к управлению автобусом «GAZZELLE NEXT», регистрационный знак 

<

***>, также визуально осмотрел его, световая система была исправна, потеков какой-либо технической и эксплуатационной жидкости не было, все колеса находились под избыточным давлением воздуха без повреждений, двигатель запускался без проблем, рулевое колесо и педальный узел находились на штатных местах и также без повреждений. На приборной панели каких-либо лампочек, в том числе сигнализатор аварийно низкого уровня тормозной жидкости- в бачке главного цилиндра тормозов не включалось. Тормозная жидкость в расширительном бачке находилась на отметке между MIN и МАХ. Также визуально ФИО9 посмотрел через отверстия в дисках передних колес и проверил наличие тормозных дисков и колодок, а также отсутствия течи тормозной жидкости. Далее при повороте рулевого колеса влево и вправо, передние управляемые колеса вращались в соответствующие стороны, при нажатии на педаль тормоза она была упругая, без провалов. Убедившись тем самым, что каких-либо неисправностей, которые он бы мог обнаружить как водитель нет, ФИО9 вышел на маршрут. Автобус «GAZZELLE NEXT» регистрационный знак 

<

***> следует по маршруту под номеров 46, от конечной остановки «

<

адрес>» до остановки общественного транспорта «3-я Дачная». Рабочий график: 5 дней рабочих, 2 дня выходных, время работы в основном с 06 до 20 часов с перерывами на отдых примерно до 30 минут после каждого рейса. За смену происходит примерно 8-9 рейсов. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО5 находился на маршруте, каких-либо поломок указанного автобуса «GAZZELLE NEXT» не возникало, признаков неисправности рулевого управления и тормозной системы также не было. После каждого рейса ФИО5 визуально осматривал автобус на наличие каких-либо неисправностей, состояние колес, световых приборов, потеков технической жидкости и т.д., все было в норме. В указанный день примерно в 18 часу он ехал уже 6 или 7 рейс от «

<

адрес>» в сторону «3-й Дачной». В пути следования в болезненном, утомленном состоянии и состоянии опьянения водитель не находился. Видеорегистратор в автобусе не установлен. В управление автобусом никто не вмешивался. В автобусе находилось около 10 человек. Кондуктора в автобусе нет, поэтому плату за проезд принимается исключительно на остановках, в процессе движения оплату не принимается. В процессе движения все внимание сконцентрировано на дорожной обстановке и проезжей части. Во время движения водитель был пристегнут ремнём безопасности, пассажиры пристёгнуты не были поскольку конструктивно в данном автобусе не предусмотрены ремни безопасности для пассажиров. На конкретное расположение пассажиров ФИО5 не обратил внимания, кто-то сидел, кто-то стоял, перегруза не было. Проехав примерно 15 остановок от конечной остановки общественного транспорта «

<

адрес>», когда автобус следовал по проезжей части 

<

адрес>, и водитель хотел повернуть влево на улицу ведущую к проспекту им. 50 лет Октября со стороны передней части автобуса, а именно со стороны передних колес неожиданно возник нештатный для эксплуатации звук, а именно скрежет металла. В этот момент водитель применил экстренное торможение, а именно начал ногой нажимать на педаль тормоза, но педаль «провались в пол», т.е. ее упругость пропала и она не вернулась в штатное положение. ФИО5 понял, что тормозная система по каким-то причинам вышла из строя. Поскольку в этот момент попутно движущегося транспорта не было, после поворота налево он продолжал движения прямо в сторону проспекта им. 50 лет Октября, пытаясь всеми возможными способами сигнализировать о том, что у автобуса отказали тормоза. Также об этом водитель сообщил пассажирам. Поскольку дорога, ведущая к проспекту им. 50 лет Октября имела уклон, затормозить автобус путем переключения коробки передач на пониженные скорости и включения ручного тормоза водителю не удалось, автобус продолжал движение, ФИО5 только мог удерживать в пределах дороги в одном направлении. После того как он выехал на проезжую часть проспекта им. 50 лет Октября и пересек ее, произошел выезд автобуса за пределы проезжей части, а именно на тротуар, а, потом на зеленую зону, где произошел наезд на дерево и только после этого автобус остановился. В результате данного ДТП пострадал водитель и пассажиры автобуса. На месте происшествия сразу скопилось большое количество людей и вероятнее всего кто-то из них сообщил о данном ДТП в экстренные службы. Водитель сообщить не мог, поскольку был травмирован и находился в шоковом состоянии. Из автобуса ФИО5 выбрался самостоятельно и находился около него. Кто-то из пассажиров также самостоятельно вышел из автобуса. Через некоторое время на место происшествия приехало несколько автомобилей скорой медицинской помощи и все, кто пострадал были госпитализированы в том числе и водитель. С места происшествия водителя госпитализировали до приезда сотрудников полиции, поэтому участия в осмотре места происшествия он не принимал. Контакта автобуса с какими-либо другими транспортными средствами не было. В больнице ФИО5 стало известно, что автобус «GAZZELLE NEXT» с места происшествия был изъят сотрудниками полиции. ФИО5 считает, что в данном ДТП его вины нет, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, а тормозная система вышла из строя не по его вине, предотвратить данное обстоятельство он никак не мог. В чем причина неожиданно возникшей неисправности тормозной системы ему не было неизвестно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (КУСП № от 03 ноября 2023 г.), предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ гр., на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава в его деянии преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 1 ст. 266 УК РФ в отношении ФИО10 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава в его деянии преступления.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Установлено, что согласно карточки учета собственником транспортного средства «GAZELLE NEXT», г.р.з. №

№ ООО «АТП-9» обязуется передать ИП ФИО6 во временное владение и пользование за плату автотранспортное средство автобус ГA3-A64R4S, VIN №, гос. номер № без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

Согласно условиям договора арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и назначению транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами и устройствами, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 передает во временное владение и пользование ООО «Пассажиртранс» автобус GAZELLE NEXT», регистрационный знак 

<

***>, без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации. Субарендатор ООО «Пассажиртранс» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами и устройствами, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству об осуществлении перевозок ООО «Пассажиртранс» осуществляет деятельность по маршруту регулярных перевозок по муниципальному автобусному маршруту № «Пл. им. ФИО7 - Пос. Поливановка», который значится в реестре маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования «

<

адрес>» (т. 1 л.д 79-118, 121-159).

По факту вышеуказанного ДТП ФИО4 обратилась в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 561000 руб., что подтверждается платежным поручением № 974853.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира ответственность перевозчика согласно ст. 800 ГК РФ определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ) (п. 1).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главой 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 4 ст. 1 Устава) (п. 2).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26).

Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленного факта причинения пассажиру ФИО4 тяжкого вреда здоровья, причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, принимая во внимание, что ФИО9 исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров по маршруту № «Пл. им. ФИО7-Пос. Поливановка» на основании выданного на вышеуказанное транспортное средство ООО «Пассажиртранс» путевого листа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО «Пассажиртранс» как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст и состояние здоровья истца, фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень нравственных физических страданий, степень вины ответчика в возникновении вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает соразмерной степени и характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.04.2025.

Судья А.А. Волкова