КОПИЯ

Дело № 2-2867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Ламоновой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет), представителя третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба в размере 211 835,60 рублей, судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 24 743,00 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 140 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 318,00 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут принадлежащий истцу автомобиль, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – люк в районе дома и бордюрный камень, в результате чего получил значительные повреждения. Препятствие не было огорожено, предупреждающие знаки отсутствовали. Для определения размера ущерба проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей и деталей составила 443 424,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила 278 282,30 рублей. Указанные суммы превышают рыночную стоимость автомобиля, которая составила 275 600 рублей. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, эксперт сделал вывод о полной гибели транспортного средства определив стоимость его в аварийном состоянии, то есть стоимость его годных остатков в размере 63 764,40 рублей. Тем самым стоимость причиненного материального ущерба составила 211 835,60 рублей (275 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 63 764,40 рублей (стоимость годных остатков). Причиной возникшего ущерба является ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по содержанию дорог и инженерных коммуникаций, необеспечение безопасности дорожного движения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кузбассдорстрой», УМП «Спецавтохозяйство». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Томскводоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Томскдорстрой», АО «страховое общество газовой промышленности».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что требования предъявлены к ответчикам солидарно. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ФИО4 в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска является надлежащим ответчиком, поскольку именно МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска отвечает за действия подрядчика при исполнении муниципального контракта. При вынесении решения должна учитываться степень вины водителя, в нарушение ПДД водитель не предпринял меры к остановке транспортного средства и наехал на препятствие. 

Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО2 в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Кузбассдорстрой», в связи с чем, с него подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца.

Представители третьих лиц ООО «Томскводоканал», АО «страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40ч. ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в районе , совершила наезд на колодезный люк и бордюрный камень, в связи с чем, транспортное средство истца получило повреждения (передняя левая подушка безопасности, фонарь освещения салона, ветровое стекло, передние колеса, передний левый правый повторители поворота, скрытые повреждения).

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на препятствие зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), усматривается из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), где указано о фиксации места наезда автомобиля на люк.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Кузбассдорстрой», фактически производившее ремонтные работы на основании муниципального контракта в районе на момент ДТП. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

В силу п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие –канализационный люк, крышка которого не была закреплена должным образом, в районе .

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными материалами административного производства, в составе которых имеется схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, вышеприведенные фактические обстоятельства получения автомобилем истца повреждений с очевидностью следуют из представленных суду фотоматериалов на дисковом носителе (л.д. 57), на которых зафиксирована вещная обстановка в момент ДТП при явно ведущихся ремонтных работах на полосе движения автотранспорта, незакрепленных крышках люков, отсутствии ограждающих опасные участки дороги элементов, и соответствующих дорожных знаков. 

Так, из показаний ФИО3 следует, что при движении по она почувствовала сильный удар об автомобиль и скрежет. После остановки обнаружила повреждения на автомобиле, открытый колодец, рядом с которым лежала крышка люка.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом участке ООО «Кузбассдорстрой» велись ремонтные работы в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суду муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа заместителя мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п.1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Кузбассдорстрой» обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск», в том числе по .

Согласно п.2.2. контракта № срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, контракт действовал и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В смету контракта № были включены работы по ремонту колодцев и замене люков (раздел номер 15, 16 локального сметного расчета), перед началом выполнения работ ООО «Кузбассдорстрой» приняло у ООО «Томскводоканал» по акту линии коллекторов и колодцы централизованных систем водоотведения в исправном состоянии. 

Принадлежность ООО «Томскводоканал» данных объектов подтверждено договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Томскводоканал», согласно которому указанный выше колодец, помимо прочего, передан в аренду ООО «Томскводоканал». 

При этом ООО «Томскводоканал» работы по ремонту указанного канализационного люка в августе 2017 года не проводило, что подтверждается записями в представленном в материалы дела Журнале учета капитального и текущего ремонтов сетей дело № том №.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «Томскдорстрой» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» и работы фактически производились ООО «Томскдорстрой», а между ООО «Томскдорстрой» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») заключен договор № страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.В соответствии с п. 5.2.3. муниципального контракта № подрядчик ООО «Кузбассдорстрой» вправе привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков. Вместе с тем ответственность за неисполнение обязательств по данному муниципальному контракту в соответствии с п. 8 несет подрядчик. 

Согласно п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжении и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п.5.2.12 муниципального контракта № подрядчик обеспечивает, в том числе, безопасность дорожного движения, в ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 8.9. контракта № подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Из представленных суду доказательств, включая и фотоматериалы, следует, что в ходе ремонтных работ ООО «Кузбассдорстрой» не обеспечена надлежащая фиксация корпуса люка колодца на рассматриваемой территории места ДТП, которая зависела от состояния асфальта, вырезанного подрядчиком, а также его оставление в незакрепленном состоянии и отклонения крышки люка относительно уровня асфальтового покрытия.

Согласно справке, выданной начальником отдела капитального строительства, ремонта и содержания инженерных сооружений улично-дорожной сети УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», в рамках исполнения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» в 2017 году и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» какие-либо работы по ремонту проезжей части, бордюрных камней, люков смотровых колодцев и прочие работы связанные с ремонтом дороги по УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» не выполняло. Следовательно, в дело не представлены доказательства совершения УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» виновных действий, приведших к причинению ущерба истцу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилем истца получены именно от наезда на люк, крышка которого не была закреплена должным образом, находящийся на момент ДТП в ведении ООО «Кузбассдорстрой»в связи с производством дорожных работ.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из схемы административного правонарушения, объяснений истца, что также подтверждается материалами фотосъемки с места ДТП, какие-либо предупреждающие знаки и ограждения на момент ДТП отсутствовали. Ответчик ООО «Кузбассдорстрой» доказательств иного не представило. Повреждения получены от колодезного люка, незакрепленного ненадлежащим образом при проведении ремонтных дорог в рамках муниципального контракта.

Таким образом, ДТП произошло в период действия муниципального контракта №, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению ООО «Кузбассдорстрой».

Следовательно, именно ответчик ООО «Кузбассдорстрой» обязан был содержать указанное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки (люка) к колодцу, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Однако, ООО «Кузбассдорстрой» не обеспечило безопасность в ходе выполнения работ, допустив то, что крышка (люк) была приоткрыта, ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по содержанию и обеспечению стандартов содержания в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в том числе, не обеспечив безопасность движения транспорта, не выставило необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, не выставило ограждения места осуществления работ, в связи с чем, между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца о возмещении ущерба и оплате оценки ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является ООО «Кузбассдорстрой», в связи с чем с данного лица подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

В свою очередь, исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, к УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Колодезный люк, крышкой которого был поврежден автомобиль истца, в ведении администрации г. Томска на момент ДТП не находился, следовательно, доводы представителя ответчика о ненадлежащем содержании администрацией г. Томска автомобильной дороги в качестве причины повреждения автомобиля, судом не принимаются, поскольку в данном конкретном случае данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков. 

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 275 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 424,80 рублей, а с учетом износа 278 282,30 рублей, что превышает его действительную стоимость, то в силу ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежит сумма разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками, стоимость которых согласно приведенного заключения составляет 63 764,40 рублей, то есть всего 211 835,60 рублей (275 600 рублей – 63 764,40 рублей).

Заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками не оспаривалось, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ООО «Кузбассдорстрой» отказался. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

При таких обстоятельствах, размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, указанных в экспертном заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 211 835,60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 24 743,00 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на услуги нотариуса 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 347,00, подтвержденные договором об оказании услуг по экспертизе ... от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, самим заключением эксперта.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, и представлены в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком ООО «Кузбассдорстрой» в размере 24 347,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, а также возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 140 рублей (заверение копии ПТС). 

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 318,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2017

С учетом удовлетворения имущественных требований к ООО «Кузбассдорстрой» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению данным ответчиком в размере 5 318,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 211 835,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 24 347,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 318,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-2867/2017 в Советском районном суде г. Томска