Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21074 г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути в результате утечки охлаждающей жидкости произошла поломка транспортного средства и дальнейшее движение было невозможно. Учитывая, что проезжая часть в данном направлении имеет одну полосу, чтобы не создавать препятствий в движении остальному транспорту, он принял решение оставить автомобиль рядом с проезжей частью на тротуаре. Отлучившись за водой и вернувшись обратно, обнаружил, что автомобиль был эвакуирован. Оплатив штраф в размере 2 000 рублей, переживая за сына, который в тот момент находился на лечении после операции 

<

данные изъяты> он покинул спецстоянку без оформления каких-либо документов. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 вынесено постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагая действия инспектора незаконными, он обратился в Прокуратуру г. Краснодара, а потом в Прокуратуру КК для принятия мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на обращение, из которого усматривается, что прокурорской проверкой установлено процессуальное нарушение инспектора, на что прокуратурой был принесен протест, а инспектором ФИО2 вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Считает его права нарушены злостным невыполнением инспектором ГИБДД действующего законодательства, поскольку копия протокола задержания транспортного средства ему не предоставлялась, ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не составлялись, инспектором не соблюдена законная процедура привлечения к административной ответственности. Просит суд признать действия инспектора ФИО3 при рассмотрении административного дела в отношении него незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, однако оснований к отмене постановления инспектора ГИБДД указать не смог.

Инспектор ГИБДД г. Краснодар ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что им вынесено законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по административному правонарушению, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил парковку на тротуаре, что является нарушением ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Инспектор ГИБДД г. Краснодара ФИО2, приняв во внимание, что по делу имеются обстоятельства, которые в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступил протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. 

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, инспектор обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу. Данный срок является пресекательным и его истечение не позволяет входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене вынесенного постановления, так как они полностью опровергаются материалами административного дела.

Инспектором было проведено полное и объективное административное расследование, в ходе которого им был составлен протокол о задержании транспортного средства, схема ДТП, произведены иные действия в рамках административного расследования. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований к отмене постановления инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: