Дело № 2-2152/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2008 года между ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк», далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 107 200 руб. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, 07 апреля 2015 года ПАО «МДМ Банк» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № уступило ООО «Югорское коллекторское агентство». На момент заключения договора цессии сумма основного долга ФИО1 составила 92 352,45 руб., сумма процентов 123 148,52 руб. Просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 92 352,45 руб., сумму процентов в размере 123 148,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355,01 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в возражениях показала, что истцом пропущен срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, обязательства по данному кредитному договору ею (ФИО1) исполнены еще в октябре 2013 года, более она по нему платежей не производила. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит на сумму 107 200 руб. на 60 месяцев под 40% годовых, с ежемесячным взносом 4 154 руб. Банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, по договору уступки прав (требований) № переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство». 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании установлено, следует из представленных истцом документов, что последним днем погашения кредита по графику возврата кредита по частям (л.д.12) являлось 19 июня 2013 года. 

Ответчиком в судебное заседание представлено постановление об окончании исполнительного производства № от 21 октября 2013 года, согласно которому исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска, вступившего в законную силу 13 декабря 2010 года, о взыскании с ФИО1 в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» кредитных платежей в размере 57 954,13 руб. окончено фактическим исполнением исполнительного документа. 

Из представленной ответчиком справки Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Лесосибирске Красноярского края следует, что ОАО «МДМ Банк» Красноярский филиал получал задолженность по кредиту, удерживаемую из пенсии ФИО1, по исполнительному производству №, общая сумма задолженности 57 954,13 руб., последнее удержание произведено в октябре 2013 года. 

Таким образом, с 21 октября 2013 года по настоящее время, в том числе и на день обращения с иском как 04 августа 2017 года, ответчиком никаких платежей по указанному выше кредиту не производилось. Изложенное истцом не опровергнуто, на иное им не указано. 

Суд считает, что с данной даты (с 21 октября 2013 года) Банку, а затем и правопреемнику (истцу) стало известно о нарушении ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности. 

Между тем с иском ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд 04 августа 2017 года, то есть далеко за пределами срока исковой давности (срок истек 21 октября 2016 года). 

Суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, соответственно в рассматриваемом случае с 21 октября 2013 года.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не указано. Соответствующих доказательств, это подтверждающих, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В такой ситуации, когда истцом пропущен срок исковой давности по обращению с рассматриваемым иском, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова