Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 15 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащей ФИО2 автомашине марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС №). ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (№).

ДД.ММ.ГГ, то есть в установленные законом сроки, ФИО2 обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» для признания данного ДТП страховым случаем и представил все необходимые документы. Кроме этого, ФИО2 в своем заявлении указал, что сотрудники страховой компании и сотрудники независимой экспертной организации, в которую обратится страховая компания для проведения экспертизы, могут в удобное для них время провести осмотр (автомашина была не на ходу) и, соответственно, составить экспертное заключение по определению ущерба. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 дней не выполнило свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и сумму страхового возмещения в виде ущерба так и не перечислило.

В связи с неполучением от ответчика уведомления о назначенном осмотре, потерпевшим было направлено в адрес ответчика заявление о назначении места и даты осмотра. Данное заявление, согласно распечатке с официального сайта почты России, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, а осмотр назначен был на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и экспертной организацией ООО «ИРБИС» был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ООО «ИРБИС» было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составляет 49 161 рубль.

ДД.ММ.ГГ потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с оригиналом экспертного заключения. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, таким образом, по мнению истца, в срок до ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить сумму ущерба. Однако, данное заявление осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший передал, а ФИО4 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением о добровольной выплате суммы утраты товарной стоимости и понесенных расходов. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, таким образом, по мнению истца, в срок до ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить сумму ущерба. Однако, данная претензия до настоящего времени так и осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму по договору уступки прав требования денежных средств в размере 38 708 рублей - страховое возмещение в виде ущерба;

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 38708 рублей;

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину в размере 2 522 рублей 48 копеек;

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку ответчику заявления о страховом случае в размере 38 рублей 60 копеек;

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 2.000 рублей - оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения;

6. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку ответчику заявления с оригиналом экспертного заключения в размере 50 рублей 30 копеек;

7. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг по ксерокопированию искового материала для ответчика в размере 2 440 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в представленных возражениях, поскольку истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренный Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тоуота Karina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Интрейд» (л.д.5). В результате ДТП автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Интрейд» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается извещением о ДТП, оформленным участниками ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД в соответствии с положениями статьи 11.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.5-19).

Во исполнение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГ ФИО8 действующий по доверенности от имени ФИО2 направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» для признания данного ДТП страховым случаем и представил все необходимые документы (л.д.08, 82-88). При этом в страховую компанию также было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без уполномоченных сотрудников ГИБДД в соответствии с положениями статьи 11.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.83-84).

По утверждению истца, в связи с неполучением от ответчика уведомления о назначенном осмотре, потерпевшим было направлено в адрес ответчика заявление о назначении места и даты осмотра. Данное заявление, согласно распечатке с официального сайта почты России, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, а осмотр назначен был на ДД.ММ.ГГ.

При этом ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и экспертной организацией ООО «ИРБИС» был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составляет 49 161 рубль.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим ООО «Интрейд» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший передал, а ФИО4 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением о добровольной выплате суммы утраты товарной стоимости и понесенных расходов. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Однако, данная претензия осталась без ответа.

В пункте 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно отзыву ответчика и представленным документам, ДД.ММ.ГГ, то есть в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления истца о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2, уведомление об организации осмотра и просьбой представить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (л.д. 99). 

Однако, поврежденное транспортное средство по указанному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» адресу в указанную дату и место на осмотр страховщику ФИО2 не было предоставлено.

В ответ на заявление о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. повторно направило ФИО2 уведомление об организации осмотра с просьбой представить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы (л.д.100-101).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что страховщиком были приняты все меры для организации осмотра транспортного средства, однако, потерпевшим поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в уведомлении время и место не представлено.

Более того, до истечения сроков организации осмотра автомобиля, установленных законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» для ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 самостоятельно организовал осмотр транспортного средства у независимого эксперта за свой счет, обратившись в ООО «ИРБИС» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № от 22.01.2015г., составленным ООО «ИРБИС» (л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом.

При этом в пункте 3 статьи 11.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Федеральным Законом от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный пункт изложен в новой редакции и дополнен абзацем следующего содержания: 

«В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта».

Учитывая вышеприведенные нормы Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что ФИО2, не предоставив для осмотра свой автомобиль страховой компании, и проведя самостоятельную независимую техническую экспертизу, злоупотребил своим правом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства истцом в опровержение позиции ответчика, суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и самостоятельно организовавшего проведение осмотра и экспертизы, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ). 

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, с учетом того, что истец злоупотребил своим правом и в нарушение положений Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не предоставил поврежденный автомобиль ответчику для осмотра, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осмотреть автомобиль и организовать независимую техническую экспертизу, суд приходит к выводу, что исковое требование взыскать с ответчика страховое возмещение и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истец не лишен возможности и имеет право повторно обратится к страховщику для пересмотра страховой выплаты в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ