Дело №1-21/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 июля 2019 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретарях Рыбалко Т.Н., Глебовой Г.А., Соболевой Е.А., Щербицкой С.С., 

с участием:

гос. обвинителей прокуратуры Первомайского района Козьмик О.С., Селенской И.А., 

потерпевшего Ш.В.Т., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Новиковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

02.11.2017 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по АДРЕС от ДАТА Ш.В.Т. с ДАТА назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции НОМЕР ОМВД России по АДРЕС. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по АДРЕС ДАТА, Ш.В.Т. обязан принимать заявления, сообщения о преступлениях и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, предотвращать, пресекать, выявлять преступления и административные правонарушения на административном участке, доставлять задержанных лиц в дежурную часть отдела полиции, составлять письменный рапорт по факту задержания.

В силу возложенных на Ш.В.Т. должностных обязанностей, регламентированных ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДАТА с 09 часов 00 минут ФИО1 находился в пункте полиции НОМЕР ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, с целью ознакомления с административными материалами, находящимися в производстве у Ш.В.Т. В ходе ознакомления с административными материалами, ФИО1, не согласный с с документами, составленными по указанным административным материалам, стал оскорблять грубой нецензурной браныо Ш.В.Т., на что последний сделал замечание и потребовал от ФИО1 прекратить свое противоправное поведение. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении Ш.В.Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с административным производством по материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли сотруднику полиции Ш.В.Т. и желая их наступления, достоверно зная о том, что Ш.В.Т., одетый в форменную одежду органов внутренних дел, является сотрудником полиции, исполняет свои должностные обязанности, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 37 минут ДАТА, находясь в помещении служебного кабинета НОМЕР, расположенного в пункте полиции НОМЕР ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, ФИО1 умышлено руками схватил Ш.В.Т. за мизинец правой руки и стал его выкручивать, причинив тем самым Ш.В.Т. физическую боль и тупую травму правой кисти в виде: 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что ДАТА находился в служебном кабинете в отделе полиции, знакомился с административными материалами. В ходе ознакомления обнаружил отсутствие в материале его доказательства, а также наличие объяснения, которое он не давал, высказал вслух недовольство, взял свой телефон, чтобы позвонить на № «128» и сообщить о нарушениях. В этот момент к нему подбежал Ш.В.Т., схватил его за плечи, поднял со стула и начал толкать, отчего он ударился ногой о стол и стул, и в дальнейшем у него были от этого телесные повреждения на тазобедренном суставе. Затем Ш.В.Т. выхватил у него телефон, тогда он, Хромов, закричал «помогите!». В этот момент в кабинет зашел дежурный С., они о чем-то переговорили с Ш.В.Т., после чего Ш.В.Т. отвел его в конец коридора, в ответ на его просьбы выпустить его из отдела, Ш.В.Т. стал кричать, надел на его левую руку наручники и пристегнул к батарее. За время, пока он был пристегнут к батарее, он видел, как в дежурную часть приезжали фельдшер, Врио начальника отдела полиции К., приходил В.С.В.. После этого Ш.В.Т. свозил его на освидетельствование в АДРЕС, где было установлено, что он трезв. Телесные повреждения Ш.В.Т. он не причинял, тот мог их получить сам, когда толкал его. К. и Р. в кабинет не заходили и ничего видеть не могли. Считает, что Ш.В.Т. и сотрудники полиции его оговаривают. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Ш.В.Т. о том, что ДАТА примерно в 09-05 часов ФИО1, находясь в его служебном кабинете в ходе ознакомления с административными материалами, вел себя возбужденно и агрессивно, кричал, размахивал руками, уронил стул. Когда он подошел к ФИО1, чтобы успокоить, Хромов оскорблял его, в том числе нецензурной бранью, попытался ударить, он закрылся от ФИО1 правой рукой, в этот момент Хромов схватил его за мизинец и стал выкручивать. На шум в кабинет зашли К. и Р., отвели от него ФИО1, который продолжал кричать. ФИО1 вывели в коридор, а он вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку испытывал боль в руке. Затем в присутствии понятых Хромов был досмотрен и задержан. Насилие в отношении ФИО1 он не применял, телесных повреждений у ФИО1 не было. Время составления протоколов об административном правонарушении по материалам, с которым пришел знакомиться Хромов, он указал заранее, после того, как ФИО1 вывели в коридор, в дальнейшем Хромов отказался от ознакомления с материалами. 

Показаниями свидетеля К.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА он заступил на суточное дежурство в дежурной части отдела полиции. Около 09 часов в отдел полиции пришел ФИО1, который прошел в кабинет НОМЕР к УУП Ш.В.Т. Через некоторое время в районе кабинета НОМЕР он услышал крики, шум, грохот. Вместе с Р.А.М. они зашли в кабинет НОМЕР, увидели стоящих вплотную друг к другу ФИО1 и Ш.В.Т., последний просил ФИО1 успокоиться. Хромов выражался нецензурной бранью, был возбужден, от него исходил запах алкоголя, он замахнулся на Ш.В.Т., последний выставил перед собой руку, в этот момент Хромов схватил Ш.В.Т. за правую руку, стал выкручивать мизинец, дергая его в разные стороны. Они с Р. за руки вывели ФИО1 из кабинета, после чего ФИО1, продолжая свое агрессивное поведение, стал бегать по отделению полиции, кричал, высказывая слова грубой нецензурной брани. Ш.В.Т. предупредил ФИО1, что если тот не прекратит свое противоправное, агрессивное поведение, то к нему будут применены физическая сила и спец.средства-наручники. ФИО1 никак не отреагировал, продолжил вести себя агрессивно в связи с чем на основании ФЗ «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила и спец.средства- наручники НОМЕР 

Аналогичными показаниями свидетеля Р.А.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, при этом Р.А.М. добавил, что после произошедшего Ш.В.Т. заходил в дежурную часть, говорил, что у него болит палец, он видел, что палец у Ш.В.Т. был распухший, а утром, когда они ехали на работу в автомобиле Ш.В.Т., он видел, что палец у потерпевшего был в порядке НОМЕР 

Показаниями свидетеля К.Е.Ю., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА около 10 часов 30 минут он зашел в дежурную часть, в это время рапорт Ш.В.Т. и сообщение в СМП были уже зарегистрированы. Он видел ФИО1, который сидел на стуле в коридоре, был пристегнут наручниками к батарее. Ш.В.Т., Р. и ФИО2 пояснили, что Хромов попытался ударить Ш.В.Т., тот защитился рукой, а Хромов в этот момент стал выкручивать палец, данные действия ФИО1 пресекли Р. и К. НОМЕР 

Показаниями свидетеля К,Г.А., согласно которым в конце ДАТА в качестве одного из понятых присутствовал при досмотре ФИО1 в отделе полиции. Досмотр проводили в кабинете НОМЕР, кроме него присутствовал второй понятой, Хромов и 2 сотрудника полиции. Хромов был возбужден, делал всем замечания, говорил на повышенных тонах. У одного сотрудника полиции на левой руке были перемотаны безымянный палец и мизинец, при этом потерпевший пояснил, что Хромов его укусил за палец. В его присутствии составили протокол, он ознакомился, подписал, возражений ни от кого не поступило. 

Оглашенными показаниями свидетеля К,Г.А., которые он полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше, согласно которым ДАТА около 11 часов он был приглашен в пункт полиции для участия в досмотре ФИО1 в качестве понятого. Он зашел в кабинет НОМЕР, где находился Ш.В.Т., у которого был забинтован мизинец правой руки, по поводу этого Ш.В.Т. пояснил, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО1 Затем в кабинет завели ФИО1, который вел себя вызывающе, кричал, хотя Ш.В.Т. с ним разговаривал спокойно, затем Ш.В.Т. произвел досмотр ФИО1, он как понятой расписался в протоколе, после чего ушел. В досмотре ФИО1 в качестве понятого участвовал еще один мужчина, которого он ранее никогда не видел НОМЕР 

Аналогичными показаниями свидетеля М.Д.С. – второго понятого, который добавил, что сотрудник полиции, у которого был забинтован палец на правой руке, вскользь сказал, что Хромов вывернул ему палец.

Показаниями свидетеля С.С.С., согласно которым ДАТА около 09 часов в отдел полиции пришел ФИО1 и прошел в кабинет, где находился Ш.В.Т. Затем он занимался своими делами, через некоторое время увидел ФИО1, который просил выпустить его из отдела, а Ш.В.Т. пояснил, что Хромов пытался его ударить, он закрылся от ФИО1 рукой, а Хромов схватил его за палец. Затем Ш.В.Т. вызвал скорую медпомощь. Он видел, что у Ш.В.Т. мизинец правой руки был припухший. 

Показаниями свидетеля П.А.В., который пояснил, что по вызову приезжал в отдел полиции, оказывал сотруднику полиции - потерпевшему, у которого была травма правой кисти в виде растяжения связок пальца, медицинскую помощь. Насколько он помнит, потерпевший пояснял, что травму причинил задержанный в ходе потасовки. 

Оглашенными показаниями свидетеля П.А.В., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым ДАТА он находился на дежурстве. В утреннее время поступил вызов о том, что сотруднику полиции Ш.В.Т. причинили телесные повреждения. Прибыв к зданию ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, он осмотрел Ш.В.Т. в дежурной машине скорой помощи, после чего выписал сигнальный лист. В связи с тем, что у Ш.В.Т. имелось растяжение мизинца правой руки, он перебинтовал Ш.В.Т. мизинец для иммобилизации, с целью ограничить движения пальцем, для восстановления растянутых связок. Обстоятельства получения растяжения пальца Ш.В.Т. не пояснял, сказав, что ему выкручивал палец постороннее лицо НОМЕР 

Показаниями свидетеля В.С.В., согласно которым ДАТА он был в отделе полиции в обеденное время, видел Ш.В.Т., у которого была забинтована правая рука, Ш.В.Т. пояснил, что это от стычки с Хромовым. 

Оглашенными показаниями свидетеля В.С.В., которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым ДАТА он был приглашен Ш.В.Т. для ознакомления с административными материалами в отношении ФИО1 и в отношении него. Около 12 часов 00 минут он прибыл в ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС. Когда он зашел в кабинет НОМЕР, то увидел, что у Ш.В.Т. был перебинтован мизинец правой руки. Ш.В.Т. по поводу этого пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО1 (НОМЕР 

В судебном заседании эксперт П.Е.Р. показал, что экспертизу он проводил на основании осмотра потерпевшего и данных амбулаторной карты. Хирургом был выставлен диагноз о растяжении пальца у потерпевшего. На основании диагноза, выставленного хирургом, им было сделано заключение. 

<

данные изъяты>. Помимо боли в пальце, которая бывает и при ушибе, у потерпевшего была также отечность, которая распространялась шире и была не локальна, как бывает при ушибе. При травме, имевшей место у потерпевшего, должно было быть именно воздействие на палец, отек и кровоподтек могли проявляться позже (даже через сутки), но болезненность должна быть сразу, даже в момент выворачивания. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом Ш.В.Т. от ДАТА, согласно которому около 09 ч. 00 мин. ФИО1, находясь служебном кабинете ППНОМЕР ОМВД России по АДРЕС, попытался ударить Ш.В.Т. рукой по лицу, а когда Ш.В.Т. закрылся рукой, Хромов вцепился руками в правую руку и повредил Ш.В.Т. мизинец на правой руке НОМЕР 

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с фототаблицей, в ходе которой потерпевший Ш.В.Т. указал на кабинет НОМЕР ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС, пояснил об обстоятельствах причинения ему ФИО1 ДАТА телесных повреждений, при помощи статиста продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений НОМЕР 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ш.В.Т. от ДАТА, в ходе которой Ш.В.Т. подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме НОМЕР 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Р.А.М. от ДАТА, в ходе которой Р.А.М. подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме, пояснив об обстоятельствах причинения ДАТА ФИО1 телесных повреждений Ш.В.Т. НОМЕР 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.А.А. от ДАТА, в ходе которой К.А.А. подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме, пояснив об обстоятельствах причинения ДАТА ФИО1 телесных повреждений Ш.В.Т. НОМЕР 

- иным документом: выпиской из приказа начальника ОМВД России по АДРЕС НОМЕР л/с от ДАТА, согласно которой Ш.В.Т. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции НОМЕР ОМВД России по АДРЕС с ДАТА НОМЕР

- иным документом: должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции НОМЕР ОМВД России по АДРЕС от ДАТА НОМЕР 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Ш.В.Т. имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как для излечения данной травмы потребовался срок не более 3 недель. Вышеизложенная травма образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), что возможно при выкручивании 5 пальца правой кисти. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, можно исключить. По давности эта травма могла быть причинена ДАТА НОМЕР 

- иным документом: копией из книги учета выдачи разовых пропусков, согласно которой ДАТА в 09 часов 00 минут ФИО1 прибыл в дежурную часть ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС (НОМЕР 

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которой у Ш.В.Т. имелась закрытая тупая травма правой кисти в виде растяжения связок пястно-фалангового сустава 5-го пальца с кровоподтеком в этой области. Вышеуказанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, была не опасной для жизни, не привела к стойкой утрате трудоспособности, но в данном случае сопровождалась временным функциональным нарушением, продолжительностью не свыше трёх недель, и следовательно, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, причинила легкий вред здоровью. Судя по багрово-синюшному цвету кровоподтека в области 5-го пальца правой кисти, имевшаяся у Ш.В.Т. травма 5-го пальца правой кисти возникла за 2-3 дня до осмотра потерпевшего судмедэкспертом и могла быть получена ДАТА. Имевшаяся у Ш.В.Т. травма 5-го пальца правой кисти могла быть получена при «выкручивании» пальца и не могла возникнуть при схватывании рукой за плечи подсудимого с раскачиванием его в «разные стороны». Отсутствие у Ш.В.Т. на правой кисти ссадин, поверхностных ранок может свидетельствовать о маловероятности образования имевшейся у него травмы при ударах кистью о твердые тупые предметы (части мебели, стену и т.д.) НОМЕР 

В опровержение предъявленного обвинения по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Ч.А.М., который показал, что ФИО1 – его давний знакомый, ДАТА Хромов приезжал к нему домой, остался ночевать, т.к. опоздал на свой автобус. Он видел у ФИО1 синяки на левой ноге в области бедра и лодыжки и на правом запястье, Хромов пояснил ему, что ДАТА его в служебном кабинете побил сотрудник полиции. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты Х.Н.П. показала, что ее сын гиперсправедливый, что многим не нравится. Ш.В.Т. приезжал к ним домой, когда ее сына дома не было, говорил, что ее сын пишет много жалоб, предлагал поместить ее сына в психбольницу, говорил, что он социально-опасен. На следующий день сын поехал в отдел полиции, где все произошло. Когда сын вернулся домой, у него был огромный синяк на тазобедренном суставе, сын ей пояснил, что Ш.В.Т. бросал его по стенам, опрокинул стол, стул. 

Иные исследованные в судебном заседании материалы не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем в приговоре не приводятся. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания потерпевшего Ш.В.Т., суд полагает, что они являются обстоятельными, последовательными, непротиворечивыми. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, сообщая суду недостоверные сведения, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, кроме того, суд учитывает наличие совокупности иных доказательств, с которыми показания потерпевшего полностью согласуются, в связи с чем суд признает их в качестве достоверных и допустимых, подтверждающих умышленный характер действий ФИО1. 

О применении Хромовым насилия к потерпевшему во время исполнения им должностных обязанностей поясняли также и свидетели К.А.А. и Р.А.М., которые находились на месте совершения преступления и были очевидцами умышленных преступных действий ФИО1, их показания в ходе предварительного следствия были также оглашены в судебном заседании. Оценивая их показания, а также показания свидетелей К.Е.Ю., К,Г.А., П.А.В., В.С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей М.Д.С. и С.С.С. в судебном заседании, которые о нападении на потерпевшего узнали от очевидцев или потерпевшего, но при этом видели последствия нападения и забинтованный палец потерпевшего, суд признает их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, в совокупности дополняющими друг друга и другие доказательства по делу. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого судом не установлено, а имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели их подтвердили в судебном заседании.

При этом из показаний приведенных лиц, и письменных доказательств, приведенных в приговоре, достоверно следует, что потерпевший Ш.В.Т., являясь сотрудником полиции, находясь в форменной одежде, ДАТА исполнял свои служебные обязанности, находился на своем рабочем месте в служебном кабинете по адресу: АДРЕС. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, на основании приведенных выше доказательств, свидетельствуют о том, что Хромов, осознавая, что Ш.В.Т. является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности потерпевшего умышленно руками схватил Ш.В.Т. за мизинец правой руки и стал его выкручивать, тем самым применив к нему насилие, причинив Ш.В.Т. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего. 

Наличие у потерпевшего Ш.В.Т. телесных повреждений, степень тяжести, механизм и давность образования установлены экспертным путем, подтверждены экспертом в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертных заключений не имеется: экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными экспертами, обоснованность и объективность суждений которых сомнений не вызывает, они соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей Р. и К.. Оснований для признания данных заключений судебно-медицинских экспертов недопустимыми судом не установлено. 

Телесные повреждения, обнаруженные у Ш.В.Т. при проведении судебно-медицинских экспертиз, находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, согласно которым имевшаяся у Ш.В.Т. травма 5-го пальца правой кисти могла быть получена при «выкручивании» пальца и не могла возникнуть при схватывании рукой за плечи подсудимого с раскачиванием его в «разные стороны», а также маловероятно образование имевшейся у Ш.В.Т. травмы при ударах кистью о твердые тупые предметы (части мебели, стену и т.д.). 

Все доказательства, изложенные в описательной части приговора, представленные органами предварительного следствия и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, нет. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, судом также не установлено. 

Критически оценивает суд показания подсудимого о своей невиновности, его версию о том, что потерпевший причинил ему телесные повреждения, и также мог сам получить телесное повреждение, когда толкал его, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она опровергнута показаниями свидетелей К. и Р., непосредственно видевших момент причинения Хромовым потерпевшему Ш.В.Т. телесного повреждения, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Показания Ч.А.М., состоящего с подсудимым в дружеских отношениях, и Х.Н.П. – матери подсудимого, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Суд принимает во внимание, что указанные лица непосредственными очевидцами преступления не были, о событиях ДАТА поясняют со слов ФИО1. Показания указанных лиц о наличии у ФИО1 синяков на нижней конечности не содержат объективных данных об обстоятельствах, давности их получения, не могут свидетельствовать о причинении данных телесных повреждений ФИО1 потерпевшим. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица заинтересованы в благополучном исходе дела для подсудимого. 

Суд полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих выводы суда о том, что подсудимый умышленно применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Несогласие подсудимого с действиями потерпевшего не являлось основанием к причинению потерпевшему вреда здоровью. 

Каких-либо противоречий относительно времени совершения преступления (с учетом времени составления протокола об административном правонарушении по материалам, с которыми знакомился ФИО1) суд не усматривает, учитывая пояснения потерпевшего Ш.В.Т. в судебном заседании о том, что время составления протоколов им была указана заранее в подготовленных проектах, которые он впоследствии распечатал. 

Доводы подсудимого о незаконности действий сотрудников полиции по применению в отношении него спецсредств не являются предметом судебного разбирательства и не подлежат оценке.

Подсудимый действовал умышленно, никакой опасности для него не было, не было состояния необходимой обороны, либо аффекта, именно в результате умышленных действий ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует заключение экспертизы, согласно которому у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания,в связи с чем, и с учетом поведения подсудимого за весь период судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом суд, с учетом исследованных доказательств, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни» как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, против порядка управления. 

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется посредственно, администрацией сельсовета, уголовно-исполнительной инспекцией, председателем Совета депутатов - удовлетворительно, по месту жительства соседями, библиотекарем Северной библиотеки, церковным приходом – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери, которой оказывает помощь. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, а именно причинение вреда здоровью представителю власти, совершенного в период условного осуждения за аналогичное преступление против порядка управления, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества. 

Кроме того, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, в связи с чем условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд, учитывая, что совершенное Хромовым преступление направлено против государственной власти, является умышленными, законом отнесено к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Хромов на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. По вышеуказанным мотивам оснований также для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд полагает, что оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу Хромов был задержан 20.09.2018 и содержался под стражей, 22.09.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала по 07.04.2019 включительно, в связи с чем указанный период времени необходимо зачесть в срок отбытого наказания, с учетом требований ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, от услуг защитника Новиковой В.И. он не отказывался, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного. Вместе с тем, учитывая его имущественное положение, наличие тяжелых заболеваний у ФИО1 и его матери, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.11.2017. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.11.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять ФИО1 с 22 июля 2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 20 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 года включительно, с 22 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под домашним арестом с 23 сентября 2018 года по 07 апреля 2019 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова