Судья Егоров Н.П. № 22-3070/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Нодь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года, в отношении 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым оставлены без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 и представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

установил:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.02.2019 ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 234, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 02.04.2018.

Окончание срока отбывания наказания: 01.10.2026.

Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и осужденный ФИО2 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 и № 51 от 17.11.2015, осужденный считает, что суд, указав на наличие у него 2 взысканий, не принял во внимание дату их получения, при том, что наличие у него взысканий, полученных задолго до обращения с соответствующим ходатайством в суд, и непризнание вины в суде не могут быть препятствием для изменения ему вида исправительного учреждения; осужденный полагает, что вывод суда о невозможности его перевода в колонию-поселение не мотивирован конкретными фактами. По мнению осужденного, судом не дана оценка совокупности данных о его поведении, отношении к труду и учебе, отраженных в представлении исправительного учреждения, а также психологической характеристике; считает, что оценка положительной тенденции его исправления, содержащаяся в представлении начальника исправительного учреждения, дана на основании анализа его поведения за весь период отбывания наказания по критериям, определенным уголовным законодательством. Осужденный считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 не проявляет позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он осознал свои преступные действия и цели наказания. Осужденный указывает, что он по собственной инициативе окончил ПЭУ-207, получил профессию, по которой трудоустроен, на работе перевыполняет установленные нормы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, осуществляет ремонт жилого помещения в свободное от работы время. Автор жалобы обращает внимание на то, что изменение вида исправительного учреждения не предусматривает освобождение из мест лишения свободы и он, продолжая отбывать наказание в более мягких условиях, своим трудом и поведением намерен доказать, что твердо встал на путь исправления. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и представление администрации исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Слабинская В.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступление участников процесса – осужденного ФИО2 его защитника-адвоката Нодь В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п.3 ст.397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос об изменении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1, п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2 – 5 ст. 228.1 УК РФ могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и учебе, а также результаты психологического обследования. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

При принятии решения об изменении осужденному вида исправительного учреждения суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в условиях дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении. В отношении ФИО2 к такому убеждению суд не пришел.

Судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания. 

Судом в числе прочего обоснованно учтено, что осужденный ФИО2 допустил 2 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания, за одно из которых был выдворен в карцер на 15 суток; согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 1 поощрение. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, на облегченные условия содержания не переводился; число взысканий, которые были наложены на осужденного, превышает количество полученных поощрений, единственное поощрение получено осужденным в 2024 году, в период с 2019 по 2023 г.г. осужденный поощрений не имеет

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в поведении осужденного не усматривается стабильной тенденции к исправлению, в связи с чем не имеется оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в условиях более мягкого режима его содержания, суд апелляционной инстанции признает верными.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО2 ходатайства и представления врио начальника исправительного учреждения, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Ходатайство и представление рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников процесса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья