Дело № 2-2894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Цимарно М.В.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на ? доли гаражного бокса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании факта ведения общего совместного хозяйства истицы и ФИО1 в период с 04.06.2005 по 09.01.2008, признании права собственности на ? доли гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район ПУ-1, ГСК №, бокс №, кадастровый №. Свои требования мотивировала тем, что с 04.06.2005 по 09.01.2008 проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. До 09.01.2008 брачные отношения оформлены не были. В период совместного проживания вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, оба были трудоустроены. В марте 2006 за 100 000 рублей приобрели гаражный бокс площадью 18,3 кв. м. по адресу 

<

адрес>, район ПУ-1, ГСК №, бокс №, кадастровый №. Денежные средства на покупку гаражного бокса заняли у сестры ФИО1 – ФИО3 сроком на 2 года. Право собственности на гаражный бокс по устной договоренности оформили на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства вернули ФИО3, о чем составлена расписка. 10.01.2008 между истицей и ФИО1 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы умер, после его смерти открылось наследственное дело. Кроме истицы наследниками первой очереди являются дети покойного от первого брака ФИО6. и ФИО9 Рыночная стоимость гаражного бокса составляет 130 000 рублей. Просит суд признать факт ведения общего совместного хозяйства между истицей и ФИО1 в период с 04.06.2005 по 09.01.2008, признать за истцом право собственности на ? доли гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район ПУ-1, ГСК №, бокс №, кадастровый №.

В судебном заседании истица ФИО7 уточнила исковые требования, просила суд признать право собственности на ? доли гаражного бокса. Суду пояснила, что с июня 2005 года по 09.01.2008 проживала в гражданском браке с ФИО1 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 10.01.2008 они зарегистрировали брак и проживали вместе до смерти супруга. Совместных детей не имели. Вместе с ними проживала дочь истицы от первого брака. У них всегда были хорошие отношения. Они вместе ходили в гости, на рыбалку. В 2006 году они решили купить гараж, затем планировали приобрести автомобиль. Денежные средства для приобретения гаража заняли у сестры супруга ФИО3 – 100 000 рублей на два года, 01.05.2008 денежные средства вернули, что подтверждается распиской. В период совместного проживания они работали, семейный бюджет был общим.

Представитель истицы ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО6., ФИО9, представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истицы и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район ПУ-1, ГСК №, бокс №, кадастровый № является ФИО1. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006).

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ выданном отделом по городу Биробиджану и 

<

адрес> управления ЗАГС правительства ЕАО ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. ФИО2 присвоена фамилия ФИО13.

14.05.2017 ФИО1 умер (свидетельство о смерти I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из наследственного дела следует, что наследниками имущества ФИО1 являются ФИО6., ФИО9

Свидетель ФИО3 показала, что является сестрой умершего ФИО1 Летом 2005 года ее брат познакомился с истицей и проживал с ней совместно до его смерти. Брат был доволен, что встретил ФИО7 Они всегда и везде были вместе. В марте 2006 года она заняла им денежные средства в размере 100 000 рублей на покупку гаража, который они оформили на брата. Через два года денежные средства были ей возвращены. Истица и ее брат были трудоустроены, вели совместный бюджет, их доход был равный.

Свидетель ФИО4 суду показал, что был другом умершего ФИО1, знаком с ним до его встречи с истицей. ФИО1 стал проживать с ФИО7 с 2005 года. Он бывал у них в гостях. ФИО1 был очень доволен, что повстречал эту женщину. В 2006 году они приобрели гаражный бокс по 

<

адрес>. Гараж оформили на имя ФИО1 Семейный бюджет был общим, они оба работали.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является знакомой истицы и умершего ФИО1 Она бывала у них в гостях с 2005 года. В 2006 истица и ФИО1 приобрели гараж по 

<

адрес>. В тот период они оба работали, отношения в семье были хорошие. Супруги всегда вместе ходили в гости, на рыбалку. 

Оценивая в совокупности показания свидетелей и пояснения участников процесса, суд приходит к убеждению, что в период с июня 2005 по 09 января 2008 ФИО7 и ФИО1 проживали вместе, вели общее хозяйство, брачные отношения между ними оформлены не были. Спорное имущество гаражный бокс приобретено в указанный период на основании договоренности между ними. Данное обстоятельство косвенно подтверждено показаниями свидетелей о характере отношений и образе проживания ФИО7 и ФИО1 Одновременно суд отмечает, что закон не связывает доказывание факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, только письменными доказательствами, напротив, данный факт может быть подтвержден любыми предусмотренными законом средствами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих факт совместного проживания ФИО7 и ФИО1, ведения ими совместного хозяйства и совместного приобретения гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район ПУ-1, ГСК №, бокс №.

Учитывая предмет спора, ФИО7 должна предоставить доказательства размера своих средств, вложенных в приобретение гаражного бокса.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2005 по 09.01.2008 ФИО7 работала в Биробиджанском филиале ЗАО «Надежда-Фарм», ее заработная плата за 2005-2008 годы составила 283 282 рубля, в этот же период она работала в ОВК г. Биробиджана и ее заработная плата составила 227 997 рублей, кроме того, она являлась получателем страховой пенсии по старости, общий размер которой составил 15130 рублей.

Общий доход ФИО1 согласно расчетных листов за период с 2005 по 2008 год составил 553 113 рублей.

Учитывая, общий доход ФИО7 и ФИО1 за период с 2005 по 2008, суд приходит к выводу, что фактически вклад денежных средств при покупке гаражного бокса, расположенного по адресу 

<

адрес>, район ПУ-1, ГСК №, бокс №, истицы и ФИО1 был равным, в связи с чем доля ФИО7 составляет 50%.

Как достоверно установлено, в период совместного проживания ФИО1 и ФИО7 с 2005 по 2008 брак не заключен. Следовательно, положения семейного законодательства, определяющие, что совместно нажитое имущество принадлежит супругам в равных долях, к настоящему спору неприменимы.

Принимая ко вниманию личный вклад истицы и ФИО1 в приобретение спорного гаражного бокса, суд считает необходимым определить для ФИО7 ее долю в размере 1/2 доли в праве. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей ФИО7 при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере 3800 рублей, вместо 1900 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истицы с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, по 950 рублей с каждого из ответчиков. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей вернуть истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на ? доли гаражного бокса, удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на ? доли гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район ПУ-1, ГСК №, бокс №, кадастровый №.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, в равных долях по 950 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно