Дело № 12-70/17

(СУ №206 СПб дело № 5-9/17-206)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2017 года

ул. Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – Трошанова А.А., действующего на основании доверенности ХХХ АБ № ХХХ,

в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

по жалобе защитника Трошанова А.А. действующего в интересах 

ФИО1, .............................., 

на постановление мирового судьи судебного участка №206 г. Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу № 5-9/17-206 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Указанным постановлением установлена виновность ФИО1 в том, что 

<

дата> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «......», г/з ХХХ, двигался по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге, с явным признаком алкогольного опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. При этом водитель, ФИО1, следуя на вышеупомянутой автомашине, был остановлен сотрудником ГИБДД у стационарного поста ГИБДД, расположенного на 13 километре Пулковского шоссе в Санкт-Петербурге и в дальнейшем, в 13 часов 31 минуту 

<

дата>, там же, он был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД, там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1, в 13 часов 52 минуты 

<

дата>, в присутствии понятых, не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием, по мнению сотрудника ГИБДД В.С. достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в 14 часов 10 минут 

<

дата>, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД-1 Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом №26, прибыв куда, водитель ФИО1, в присутствии приглашенного сотрудником ГИБДД врача психиатра-нарколога Н.В., в 15 часов 20 минут 

<

дата>, от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ защитник Трошанов А.А., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17 января 2017 года, как незаконное, необоснованное и немотивированное, административное дело в отношении ФИО1 прекратить. При этом заявитель мотивирует тем, что ФИО1 необоснованно вменяется управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в виде поведения не соответствующего обстановке, ссылаясь на то, что понятые, допрошенные ранее при рассмотрении данного административного дела, признаков опьянения у ФИО1 не подтверждали. Заявитель также ссылается на то, что Титов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался от сдачи анализа, просил дать больше времени для сбора анализа, однако его ограничили в этом времени, и по прошествии некоторого времени, при отсутствии анализа «мочи» врачом психиатром-наркологом Н.В. был указан «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Также заявитель ссылается на то, что ФИО1 и защитник не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены указания суда апелляционной инстанции. Заявитель также указывает, что судья не пытался исследовать обстоятельства и полученные доказательства в том объеме, что был ранее при рассмотрении дела; эти доказательства не исследовались, и заново получены не были, рассмотрение административного дела по обжалуемому постановлению, носило формальный характер; мировым судьей не дана оценка записи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о том, что он требует дополнительного медицинского освидетельствования; также не исследованы документы о заболевании ФИО1, приобщенные ранее, чем было нарушены права ФИО1 на защиту.

ФИО1 и его защитник Трошанов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме; дополнительно указали на наличие у ФИО1 хронического заболевание, в связи с которым он не мог сдать биологическую среду на анализ при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в тот временной период, который ему был предоставлен врачом-наркологом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ образуется в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Процессуальные права при составлении протокола и иных процессуальных документов, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, ФИО1 были разъяснены.

При этом, учитывая, что в указанных документах: протоколе ХХХ АО № ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 4); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ АК № ХХХ от 

<

дата> и бумажном носителе к нему (л.д.5, 6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ АН № ХХХ от 

<

дата> (л.д. 7), иных документах - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов. 

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности процессуальных документов по делу, приведенных в качестве доказательств в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективность сведений, приведенных в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, протоколе об административном правонарушении, также подтверждается показаниями свидетеля - психиатра-нарколога экспертного отдела СПб ГБУЗ МНД-1 Н.В., которая в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснила, что 

<

дата> она проводила наркологическое медицинское освидетельствование водителю транспортного средства ФИО1 Данный водитель был доставлен в МНД-1 сотрудником ИДПС ОБ № 3 ГИБДД В.С. Освидетельствование проводилось на основании протокола направления от 

<

дата>, в соответствии с положениями приказа МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»( действовавшего на момент проведения освидетельствования), согласно пункту 13 приложения 3 которого, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в ученой форме 304/у «Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами» делается запись «от освидетельствования отказался», освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе направления на медицинское освидетельствование делается запись «от освидетельствования отказался». В начале освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, ею (Н.В.) в учетной форме 304/у была сделана запись № 489 от 

<

дата> в 15 часов 20 минут, в которую были внесены паспортные данные, адрес регистрации водителя, данные водительского удостоверения, номер протокола направления на освидетельствование, а также в графе «заключение» сделана запись – «от освидетельствования отказался». Данные о дате, времени, и номер записи в учетной форме ХХХ, запись «от освидетельствования отказался» были указаны ею (Н.В.) также в протоколе направления на медицинское освидетельствование Титова; при этом, в соответствии указанными положениями приказа МЗ РФ № 308, в связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования, Акт освидетельствования не составлялся. 

Свидетель Н.В. также сообщила, что запись об отказе водителя ТС от освидетельствования делается в случае не предоставления им биоматериала для анализа в течение 40-60 минут с начала освидетельствования.У суда не имеется оснований не доверять показания свидетеля Н.В., поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Кроме того судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанным свидетелем, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе данного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательной части постановления должно быть исключено указание на наличие у водителя ФИО1 явных признаков «алкогольного» опьянения, поскольку указанное обстоятельство объективными данными не подтверждено. С учетом анализа материалов дела, данное указание -«алкогольного»- является технической опиской. Так из протокола об административном правонарушении и иных протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, следует, что водитель ФИО1, управлял 

<

дата> транспортным средством «......», г/з ХХХ, с явным признаком опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке.

Внося указанные изменения, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при этом не усиливается административное наказание, иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6, 7), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 745. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, осуществлено должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД В.С., и проведено в присутствии двух понятых (л.д. 4, 7).

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). 

Следовательно, у инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД В.С. были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом Н.В. (л.д.7). 

Согласно пункту 13 Приложения № 3 « Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством …», утвержденной приказом Министерства здравоохранения № 308 от 14.07.2003 года ( действовавшего на момент проведения освидетельствования ФИО1, т.е до 01.06.2016 года), в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале ( регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами) делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ) не заполняется, в протокол о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Таким образом, действия врача психиатра-нарколога Н.В., зафиксировавшего отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не противоречат порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовавшему на момент совершения деяния, вменяемого ФИО2

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что Титов не отказывался от сдачи биологического анализа, о том, что Титову требовалось больше времени для сдачи анализа в связи с наличием у него хронического заболевания, - суд признает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля Н.В., приведенными выше, указавшей на факт отказа Титова от медицинского освидетельствования. При этом, делая такой вывод, суд также исходит из того, что медицинские документы, имеющиеся в материалах дела (л.д.54-55), а также представленные защитником суду апелляционной инстанции (л.д.246-247), не ставят под сомнение и не опровергают показания указанного свидетеля.

Довод заявителя о том, что ФИО1 и защитник не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суд также признает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется телеграмма о необходимости явки в суд 17.01.207 года, направленная по адресу: 

<

адрес> ( месту регистрации ФИО1); согласно почтового уведомления от 12.01.2017 года телеграмма Титову не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает ( л.д.196,198). При этом, объективность информации, приведенной в указанном почтовом уведомлении, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается иными почтовыми документами, имеющимися в материалах дела. Документы Почты России, представленные защитником (л.д.248), не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, указанные выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд также не может принять во внимание и признать безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, представленную в суд детализацию расходов для абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1

Требование ФИО1, приведенное в протоколе об административном правонарушении, о направлении его на дополнительное медицинское освидетельствование, не основано на законе, не влияет на юридическую квалификацию действий указанного лица.

В целом доводы заявителей, изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Из описательной части указанного постановления, из предложения: «

<

дата> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «......», г/з ХХХ, двигался по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге, с явным признаком алкогольного опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке», исключить слово «алкогольного».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу заявителя защитника Трошанова А.А. действующего в интересах ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова