дело № 1-292/2025

74RS0017-01-2025-003852-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст Челябинская область 13 ноября 2025 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Росляк Я.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., 

с участием государственных обвинителей Яшниковой Ю.Р., Киприянова Д.В., Косикова И.В., Нургатиной М.М., Трофимовой М.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Пелевина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4, являющийся водителем грузового автомобиля с грузоподъемностью свыше 3,5 тонн в ООО «Викос», на основании заключенного 01.07.2024 между ним и ООО «ВИКОС» трудового договора № обязан соблюдать Правила дорожного движения; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов. 

ФИО4, проявив преступную неосторожность, в нарушении п.2.3.1. ПДД РФ, согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, п. 1.4, 1.6., 5.6., 5.8 перечня основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей, на автомобиле 

<

данные изъяты> имеющим неисправности рабочей тормозной системы, 25.09.2024 около 19 часов 50 минут, приблизившись к участку 1724 км автодороги М-5 «Урал», дорожное покрытие которого имело уклон по ходу его движения, являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении п.10.1 ПДД РФ должным образом не оценил в сложившейся дорожной обстановке, не проверил и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, не убедившись в исправности тормозных механизмов, продолжил движение под уклон, не избрав при этом безопасной скорости движения с учетом технического состояния транспортного средства, перевозимого им груза, его массы и дорожных условий, заблаговременно скорость для соблюдения безопасной дистанции до двигавшихся впереди транспортных средств не снизил, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При движении указанного автомобиля по указанному спуску, водитель данного транспортного средства ФИО4, допустил перегрев тормозных механизмов автомобиля, тормозная система полуприцепа которого находилась в не работоспособном состоянии, с установленными на одну ось шинами разной размерности, конструкции и разными категориями скорости, шинами имеющими местные повреждения, обнажающими корд, в результате чего утратил контроль над движением транспортного средства, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

При возникновении опасности, связанной с потерей контроля над эффективностью торможения посредством использования рабочей тормозной системы и, как следствие, скоростью движения автомобиля 

<

данные изъяты>, продолжавшего ускорение при движении под уклон дороги, которую водитель ФИО4 был в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости и остановке данного автомобиля не предпринял и, создал аварийную ситуацию, на участке 1724 км автодороги М-5 «Урал», осознавая, что попутная полоса указанной автодороги движениям занята движущимися в попутном направлении транспортными средствами, в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом линию разметки 1.1 - используемая для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения границ полос движения в опасных местах, установленную ПДД, выехал на полосу встречного движения, в результате потери контроля за движением автомобиля, на участке 1724 км автодороги М-5 «Урал», около 19 часов 50 минут совершил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилями – 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10; автомобилем – грузовой фургон 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля - 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ссадины нижних конечностей в проекции коленных областей, голеней и голеностопных суставов; рана мягких тканей подбородочной области; открытый перелом головки 5 пястной кости левой кисти; перелом правой лонной и левой седалищной костей; перелом боковой массы крестца; разрыв мочевого пузыря, которые оцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований п.п. 2.3.1, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также нарушения п.п. 1.4, 1.6., 5.6., 5.8 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, дорожного знака 3.20, линии дорожной разметки 1.1, состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и показал, что трудоустроен в ООО «Викос» на должности водителя. За ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>. В сентябре 2024 года, вернувшись из поездки, указанный автомобиль в связи с неисправностью тормозной системы он сдал в ремонт. 24 сентября 2025 г. ему сообщили, что автомобиль можно забирать с ремонта. Совместно с механиком ФИО5 №2 он забрал тягач с ремонта, выкатил его совместно с полуприцепом, проверил исправность тормозной системы путем нажатия педали тормоза, педаль не проваливалась, со слов ФИО5 №2 тормозная система была исправна. После того как он проверил исправность тормозной системы, он поехал на погрузку. 25.09.2024 после того, как автомобиль был загружен, он получил транспортные накладные и поехал в сторону с. Бугульма республика Татарстан, там он должен был выгрузиться и вернуться обратно. В прицепе автомобиля находилось 20 тонн трубы. По ходу следования он останавливался на заправке, тормозная система была исправна. Проезжая по трассе М5 г.Златоуст, он притормаживал, так как местность горная, проехав мост, стал спускаться с горы. По его полосе остановилось движение, в связи с чем ему необходимо было остановиться. Далее он выжал сцепление, нажал на тормоз, но педаль тормоза провалилась. Понимая, что автомобиль под его управлением не останавливается, а впереди стояли легковые автомобили, оценив ситуацию, он принял решение выехать на встречную полосу, где не было машин, при этом он также предпринимал попытки к торможению, скидывал скорости коробкой передач, пытался использовать стояночный тормоз, однако остановить автомобиль не смог, при этом имеющийся в автомобиле ретардер (тормоз-замедлитель), он не использовал, так как не привык им пользоваться, по привычке пытался тормозить коробкой передач. Когда он выехал на полосу встречного движения, то включил аварийный сигнал фар и несколько раз по рации передал о поломке тормозной системы автомобиля. Двигаясь по полосе встречного движения, он увидел, что ему на встречу двигается грузовой автомобиль, с которым он совершил столкновение, от удара он потерял сознание, так как дальнейших событий не помнит. Очнулся он уже когда другие водители автомобилей пытаются помочь пострадавшим и ему в том, числе.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что он работает водителем на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО11 25.09.2024 он находился в рейсе, около 16 часов он выехал из г.Аша в направлении г.Миасс, двигался по автодороге М5 Урал «Москва-Челябинск» по своей полосе движения, соблюдая правила дорожного движения, а также скоростной режим. Около 19 часов ехал в районе г.Златоуста, данный участок дороги представляет собой уклон, он двигался в гору. Впереди него двигался грузовой автомобиль. На встречной полосе движения колонна автомобилей двигалась равномерно, затора не было, движение было свободным. Затем впереди идущий автомобиль стал смещаться вправо и он увидел, что с полосы встречного движения на обгон вышел грузовой автомобиль с прицепом. Он понял, что автомобиль пошел на обгон, так как четко видел сигнал левого поворотника. Данный автомобиль стремительно двигался с горы, при этом не останавливался. Он увидел, что движущийся по встречной полосе грузовой автомобиль по касательной столкнулся с впереди идущим грузовым автомобилем. А затем данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем под его управлением. После удара он потерял сознание, очнулся когда находился в зажатом состоянии. Сотрудники МЧС доставали его из кабины 

<

данные изъяты> и передали сотрудникам скорой помощи. До настоящего времени он проходит лечение и не работает, далее предстоит длительная реабилитация. Полученные в результате ДТП травмы лишили его возможности работать и получать стабильный заработок (том № 1 л.д.197-202).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО5 №1 суду показал, что он является директором компании ООО «Викос», основным видом деятельности которой являются грузоперевозки. В указанной компании в должности водителя-экспедитора категории «С,Е» работает ФИО4, в должностные обязанности которого среди прочего входит проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию.

25 или 26 сентября 2024 г. со слов ФИО4 ему стало известно, что он попал в ДТП на автомобиле-тягаче «

<

данные изъяты> Ему известно, что на указанном тягаче перед рейсом велись ремонтные работы, в том числе произведена замена тормозного крана. После произведенных ремонтных работ тормозная система была исправна, автомобиль был готов к эксплуатации. 24.09.2024 водитель ФИО4 забрал автомобиль с ремонта, вместе с механиком ФИО5 №2 проверил исправность тормозной системы, подтвердили ее исправность и автомобиль был отправлен на погрузку, для того чтобы выехать в рейс.

Прибыв на место ДТП, он обнаружил поврежденный автомобиль, который не подлежал восстановлению. Указанный автомобиль был доставлен на предприятие, где был осмотрен. Со слов механиков ему стало известно, что диски на тягаче «

<

данные изъяты>» имеют перегрев, поскольку изменился цвет стали и они деформированы. Со слов ФИО4 ему известно, что когда он нажимал на педаль тормоза, то она проваливалась и автомобиль не тормозил. Он с уверенностью может сказать о том, что в рейс автомобиль выезжал полностью исправный, что подтверждается осмотром механика ФИО5 №2. В настоящее время, автомобиль стоит в разобранном состоянии на территории предприятия, однако физически там осматривать уже нечего, так как все возможные целые детали сняли, остался только металл. В момент ДТП на осях автомобиля стояли одинаковые шины, протекторы у них были в пределах нормы, процент износа составлял 10%, но до осмотра автомобиля экспертом колеса были поменяны, об этом сообщали эксперту. 

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым водитель ФИО4 был отправлен в рейс 25.09.2025 после пред рейсового осмотра автомобиля механиком ФИО5 №2 После ДТП им осмотрено транспортное средство и обнаружено, что тормозные диски на тягаче 

<

данные изъяты> имеют перегрев, так как они деформированы. У автомобиля «

<

данные изъяты>» пневматическая тормозная система, которая накачивает воздух, на панели приборов имеется манометр – датчик давления в тормозной системе. Водитель когда приводит в действие двигатель, начинается накачивание тормозов. Если бы не происходило накачивание воздуха, автомобиль не мог бы двигаться с места. Соответственно на панели приборов видно давление имеется или нет. Накачивает примерно до 3-4 атмосфер и если бы произошла резкая поломка в пути, то был бы хлопок и водитель это бы услышал. Полагает, что Огородов на груженном автомобиле не правильно выбрал технику торможения на спуск и просто перегрел тормозную систему на первом спуске перед г. Златоуст и уже когда приблизился ко второму спуску, то тормоза не успели остыть и поэтому не произошло должное срабатывание (том № 1 л.д.222-228, 229-232, 234-238).

ФИО5 ФИО5 №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью произошедших событий. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО5 №2 суду показал, что он работает по трудовому договору в компании ООО «Викос» в должности механика. В его обязанности входит выпуск на линию технически исправных транспортных средств, а также оформление заявок на ремонт транспортных средств при выявлении каких-либо неисправностей. Ремонтом транспортных средств ООО «Викос» занимается ИП ФИО5 №3 В указанной компании на автомобиле – тягаче 

<

данные изъяты> работает водителем ФИО4 25 сентября 2024 г. ФИО4 на указанном автомобиле попал в ДТП. До 24 сентября 2024 г. указанный автомобиль находился на ремонте, был поменян «воздушный кран распределитель» на тягаче. 24.09.2024 вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано, вместе с ФИО4 он забрал автомобиль с ремонта и ФИО4 проверили исправность тормозной системы. 25.09.2024 в дневное время он как механик снова проверил исправность автомобиля на котором работал ФИО4, а именно он визуально осмотрел автомобиль, проверил, чтобы все световые и звуковые приборы работали, потом осмотрел колеса, попросил ФИО4 немного проехать вперед и нажать на тормоза, чтобы не было никакого травления воздуха из тормозной системы, также проверили ручной (стояночный) тормоз и рулевое управление, после чего автомобиль был выпущен в рейс.

Спустя время от директора ему стало известно, что Огородов попал в ДТП на указанном автомобиле. Обстоятельства ДТП ему не известны. В рейс автомобиль выезжал технически исправным, нареканий не было, что могло произойти в пути, ему не известно. Поддержание технического состояния автомобиля в пути – обязанность водителя. 

У автомобиля «

<

данные изъяты>» пневматическая тормозная система, которая накачивает воздух, на панели приборов имеется манометр – датчик давления в тормозной системе, соответственно на панели приборов видно давление имеется или нет. Накачивает примерно до 3-4 атмосфер и если бы произошла резкая поломка в пути, то загорелась бы ошибка на приборной панели.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО5 №3 суду показал, что занимается ремонтом транспорта. Между ним и ООО «Викос» заключен договор на обслуживание автомобилей и их ремонт. Автомобили обслуживаются по мере необходимости и по жалобам водителей. В сентябре 2024 года по жалобе водителя ФИО4 был осуществлен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>. На полуприцепе и тягаче были произведены ремонтные работы, в том числе на полуприцепе была произведена замена крана тормозной силы, поскольку в нем было слабое давление, также проверена работоспособность тормозной системы в автомобиле. После ремонта автомобиль принимал ФИО4, проехав на автомобиле, он проверил работоспособность тормозной системы, жалоб от него не поступило. Затем от ФИО5 №1 ему стало известно, что на указанном автомобиле ФИО4 попал в ДТП. Когда на территорию привезли машину он осмотрел прицеп, все диски тормозные были черного цвета, что свидетельствует о перегреве тормозов. 

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым в сентябре 2024 года его слесаря занимались ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Согласно записям они производили следующий ремонт на тягаче: замена антифриза, замена компрессора, замена энергоаккумуляторов, замена крана управления тормозами прицепа, регулировка тормозов, на полуприцепе была произведена замена крана регулятора тормозных сил (том № 2 л.д.32-35).

ФИО5 ФИО5 №3 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью произошедших событий. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10, ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что 25.09.2024 около 19 часов 54 минут он двигался на автомобиле без модели «

<

данные изъяты> по трассе М5 «Урал», видимость в направлении движения была неограниченная. Приближаясь к г.Златоусту, он увидел, что на его полосу движения резко выехала фура. Применив экстренное торможение, он подал звуковой сигнал, после чего начал принимать правее по ходу своего движения, то есть ближе к правой обочине и к правому отбойнику, чтобы попытаться уйти от столкновения. После полной остановки автомобиля, примерно через 1-2 секунды произошел удар. Кабину его автомобиля встречный автомобиль задел по касательной, основной удар пришелся в переднюю левую часть кабины кузова встречного автомобиля, После удара его автомобиль чуть откинуло влево, но его автомобиль все равно стоял на своей полосе. Далее он включил аварийную сигнализацию, вышел из кабины и увидел, что фура, выехавшая на полосу встречного движения, находится в кювете, а под фурой находится автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался следовал за автомобилем свидетеля. Он вызвал экстренные службы. Сотрудники МЧС помогли пострадавшим водителям выбраться из автомобилей, после чего их госпитализировали сотрудники скорой помощи. Сам он в ДТП не пострадал, в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался. Сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых осмотрели место происшествия, составили схему ДТП (том № 2 л.д.13-16).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО12 (инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области), ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что 25.09.2024 на 1724 км автодороги М5 Урал Москва-Челябинск, произошло ДТП. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на своей полосе движения, а автомобили «

<

данные изъяты>» и тягач «

<

данные изъяты>» с прицепом находились в кювете. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - Огородов и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» – Потерпевший №1, находились в кабинах своих автомобилей в зажатом состоянии, но при этом были живы и находились в сознании. На месте ДТП находились сотрудники скорой медицинской помощи и пожарно-спасательного отряда. С участием водителей был произведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП, где отражены следы торможения. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> изъята запись с видеорегистратора (том № 2 л.д.19-22).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11, ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки. На основании гражданско-правового договора у него работает водителем Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что 25.09.2024 он попал в ДТП с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиль, на котором в момент ДТП двигался Потерпевший №1, помещен на стоянку в г.Миассе, автомобиль восстановлению не подлежит (том № 2 л.д.24-27).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО17, ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО13, который занимается скупкой автомобилей и их разбором на детали и дальнейшей их продажей. 14.02.2025 ИП ФИО13 приобрел автомобиль грузовой-тягач 

<

данные изъяты>. Автомобиль был полностью деформирован после ДТП. В настоящее время автомобиль полностью разобран, остался только каркас от кабины. Ходовая часть была непригодна и была утилизирована. ФИО6 при покупке была без колес, кабина была практически разобрана изнутри (том № 2 л.д.37-39).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО14 (начальника поисково-спасательного подразделения), ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что 25.09.2024 на 1724 км автодороги М5 Урал он осуществлял спасательную операцию – извлекал из кабины грузового автомобиля водителя, попавшего в ДТП. В процессе деблокирования водитель сообщи, что у него возникла проблема с тормозной системой (том № 2 л.д.47-49). 

Помимо приведенных показаний свидетелей и потерпевшего, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.09.2024, согласно которому ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО15 с участием водителей ФИО10, Потерпевший №1 произведен осмотр места совершения административного правонарушения - 1723 км +150 м автодороги М5 «Урал» Москва-Челябинск. Осмотром установлено, что проезжая часть имеет сухое асфальтовое покрытие для двух направлений шириной 7,2 метров. На проезжей части нанесена разметка 1.1 и 1.2. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), следы шин отсутствуют, присутствуют одинарный сплошной след торможения (том № 1 л.д.28-31);

- схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 25.09.2025, согласно которой местом столкновения транспортных средств - автомобиля марки 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> является 1723 км +150 м автодороги М5 «Урал» Москва-Челябинск. Столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после чего на этой же полосе произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. (том №1 л.д.32, 33-39);

- заключением эксперта № от 26.12.2024, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

В общем случае, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, нецелесообразно. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, нецелесообразно.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.1.5 ч.1 с учетом требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д.88-92);

- заключением эксперта № от 22.04.2025, согласно которому в результате проведенного исследования ходовой части и тормозной системы полуприцепа «

<

данные изъяты>, установлено, что ходовая часть полуприцепа, включающая в себя раму, детали подвески и колеса, на момент проведения осмотра находится в неработоспособном состоянии, обнаружены неисправности:

- на дисках колес передней оси полуприцепа установлены шины модели «OTANI OH-119» и «Doublestar DSR-118», размерами 385/65 R22,5;

- на дисках колес средней оси полуприцепа установлены шины модели «OTANI OH-119» и «Doublestar DSR-118», размерами 385/65 R22,5;

- на дисках колес задней оси полуприцепа установлены шины модели «Powertrac Cross Trak» и «Matador THR-4», размерами 385/65 R22,5;

Обнаружены местные повреждения рисунка протектора шин колес задней оси, в виде отслоения, отсутствия фрагментов шины обнажающие нити корда (поверхности нитей корда имеют следы протеканий коррозионных процессов).

Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения: 

- п.5.6 Шины имеют местные повреждения (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочее), которые обнажают корд, а также шины имеют расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местные отслоения протектора, боковины и герметизирующего слоя;

- п.5.8 На одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Обнаруженные неисправности ходовой части полуприцепа «

<

данные изъяты>, были образованы в процессе эксплуатации полуприцепа, до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Тормозная система полуприцепа 

<

данные изъяты> оснащена пневматической тормозной системой двухпроводного типа, барабанными тормозными механизмами колес с пружинными энергоаккумуляторами тормозных механизмов колес задней и средней оси. 

Тормозная система автопоезда, находится в не работоспособном состоянии. После подсоединения внешнего источника сжатого воздуха к полуприцепу 

<

данные изъяты> обнаружены следы утечки сжатого воздуха из повреждения тормозного шланга привода тормозного механизма колес средней оси. Внешняя поверхность резинового шланга имеет множественные повреждения внешней оплетки в виде микротрещин и отслоений резины оголяющей нити корда шланга. Обнаруженные внешние повреждения тормозного шланга имеют эксплуатационный характер механизма образований. При этом из-за обнаруженного повреждения тормозного шланга, поступление воздуха в пневматический привод подвески и тормозной системы полуприцепа ограничен, кран аварийного растормаживания утоплен. После устранения причины утечки сжатого воздуха, поступление сжатого воздуха в пневмосистему полуприцепа было восстановлено, пневматическая система полуприцепа была заполнена, пневмоподвеска запитана. Зафиксировано приведение в действие тормозных механизмов колес полуприцепа посредством ходовых испытаний. 

Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения: 

- п.1.4 Тормозные трубопроводы и шланги имеют перегибы, трещины, видимые перетирания, надрывы, надрезы, разрывы;

- п.1.6 Гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам, соединяются друг с другом с использованием дополнительных переходных элементов. Расположение и длина гибких тормозных шлангов не обеспечивают герметичность соединений с учетом максимальных деформаций упругих элементов подвески углов поворота колес транспортного средства.

Установленные неисправности тормозной системы полуприцепа «

<

данные изъяты>, были образованы в процессе эксплуатации полуприцепа, до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д.109-113,114-119).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО16 суду показал, что им проведена автотехническая судебная экспертиза №, в ходе которой им произведен осмотр полуприцепа 

<

данные изъяты>, на территории предприятия в г.Полевской Свердловской области. Автомобиль 

<

данные изъяты> к моменту осмотра был уже утилизирован. При осмотре полуприцепа явных признаков того, что какое-то из колес менялось после ДТП, не было. Мной были обнаружены повреждения тормозного шланга привода тормозного механизма колес средней оси, указанный шланг был затянут посредствам хомутов, что не допустимо. С очевидностью можно сказать, что указанный шланг после ДТП никто не заменял, так как для того, чтобы его снять, потребовалось приложить немало усилий, что свидетельствует о том, что шланг эксплуатировался долгое время. 

- заключением эксперта № от 20.05.2025, согласно которому если в сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной выезда автомобиля «

<

данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются субъективные действия водителя, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 с учетом требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения.

В общем случае, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, нецелесообразно.

В общем случае, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, нецелесообразно (том №1 л.д.127-131).

- заключением эксперта № от 16.01.2025, согласно которому на основании представленных медицинских документов проведена экспертиза, согласно выводам которой у Потерпевший №1, имели место следующие повреждения: ссадины нижних конечностей в проекции коленных областей, голеней и голеностопных суставов; рана мягких тканей подбородочной области; открытый перелом головки 5 пястной кости левой кисти; перелом правой лонной и левой седалищной костей; перелом боковой массы крестца; разрыв мочевого пузыря.

Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 26.09.2024, от воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.100-102);

На основании постановления суда, проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: ссадины нижних конечностей в проекции коленных областей, голеней и голеностопных суставов; рана мягких тканей подбородочной области; открытый перелом головки 5 пястной кости левой кисти; перелом правой лонной и левой седалищной костей; перелом боковой массы крестца; разрыв мочевого пузыря.

Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 26.09.2024, от воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.18 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- протоколом выемки от 12.02.2025, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят оптический диск с 2-мя видеозаписями от 25.09.2024 (том 1 л.д.142-144,145);

- протоколом осмотра предметов, проведенного 13.02.2025, с участием подозреваемого ФИО4 и защитника ФИО24

Из указанного протокола следует, что осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля ФИО12, с 2-мя видеозаписями момента ДТП, произошедшего 25.09.2024. На первой видеозаписи отражен момент столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. Столкновение транспортных средств происходит в 19 часов 54 минуты 25.09.2024. Данная видеозапись получена с переднего видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>. 

На второй видеозаписи зафиксировано столкновение в 19 часов 54 минуты 25.09.2024 на полосе встречного движения, автомобиля «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>». Данная видеозапись получена с заднего видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>».

Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО24 пояснил, что на данной видеозаписи отражен момент столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял он с автомобилем 

<

данные изъяты>. Он выехал на полосу встречного движения, так как у него отказала тормозная система, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, где пострадал водитель Потерпевший №1 (том 1 л.д.146-148, 149-151). Указанный оптический диск постановлением следователя от 13.02.2025 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.152-153);

- протоколом выемки от 16.01.2025 согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.155-158,159); 

- протоколом осмотра предметов, проведенного 16.01.2025 с участием свидетеля ФИО11, согласно которому на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2025. Кузов автомобиля частично сохранил целостность, имеются передняя, задняя и боковые стены. В результате ДТП кузов автомобиля смещен вправо относительно кабины (том 1 л.д.160-163, 164-165); 

- протоколом выемки от 10.04.2025 согласно которому у свидетеля ФИО5 №1 был изъят полуприцеп «

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.171-173,174);

- протоколом осмотра предметов, проведенного 10.04.2025 с участием свидетеля ФИО5 №1, согласно которому на территории ООО «Викос» по адресу: г.Полевской, Восточный промышленный район, 2/15, осмотрен 

полуприцеп «

<

данные изъяты>. Полуприцеп установлен на колесах, резина покрышек DSR 11S, пол полуприцепа выполнен из фанеры, по периметру имеются металлические направляющие для штор и крыши. Шторы и направляющие имеют повреждения и деформированы, колеса задний оси имеют повреждения резины в виде износа (том 1 л.д.175-176,177);

- протоколом выемки от 10.04.2025 согласно которому у свидетеля ФИО17 были изъяты номерные части от автомобиля тягач «

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.182-184,185);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 10.04.2025 с участием свидетеля ФИО17 в ангаре, расположенном по адресу: 

<

...>, осмотрены номерные агрегаты от автомобиля 

<

данные изъяты> - корпус кабины белого цвета, без стекол, внутри кабины отсутствуют сиденья, панель инструментов, металлическая рама от автомобиля 

<

данные изъяты> на корпусе которой имеется №+, двигатель «Boss» Scania №. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО17 пояснил, что в феврале он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП, в настоящее время это номерные агрегаты от автомобиля, что осталось (том №1 л.д.186-187, 188-191).

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО5 №3, ФИО18, ФИО14, которые последовательны, противоречий, которые бы давали основания их отвергнуть, не имеют, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными судом, в частности с материалами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. 

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением подсудимого установлен исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не отрицается и самим подсудимым.

При этом из показаний подсудимого следует, что вину в совершении преступления он не признает, поскольку ДТП произошло в виду отказа тормозной системы, в результате движения груженого автомобиля по крутому склону из-за чего, не выдержав нагрузки, произошел отказ тормозной системы на полуприцепе. Кроме того, автомобиль выпущен в рейс с неисправностью тормозной системы, что и послужило причиной ДТП. Самостоятельно выявить неисправность тормозной системы на не загруженном автомобиле он не мог, установить неисправность при визуальном осмотре не представлялось возможным.

К показаниям подсудимого ФИО4, отрицающего свою вину, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий и расцениваются как способ избежать ответственности за содеянное.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, установленными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090.

В соответствии с указанными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаки и разметки.

Оценив действия подсудимого ФИО19 с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый в качестве водителя должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требованиями дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1.

Кроме того, ФИО4, как водитель транспортного средства нарушил п.1.4, 1.6, 5.6, 5.8 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку согласно выводам заключений экспертов, выявленная неисправность тормозной системы носит эксплуатационный характер, образовалась до момента происшествия, в процессе длительной эксплуатации транспортного средства, что позволяет сделать вывод о том, что неисправность тормозной системы влияет на эффективность снижения скорости при управлении транспортным средством, вне зависимости того применял ли ФИО4 торможение в момент развития ДТП или нет, тем самым нарушив абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ.

При этом суд учитывает полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов обоснованы и достоверны, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. 

Доводы стороны защиты о том, что ответственность за произошедшее должны нести руководитель ООО «Викос» и механик указанного общества, которые выпустили технически неисправное транспортное средство в рейс, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия, а также последствий в виде тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 зависело от выполнения со стороны подсудимого ФИО7 пункта 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.20, а не от действий иных лиц.

Кроме того, несостоятельно и указание о виновности иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рамках настоящего уголовного дела обвинение было предъявлено лишь ФИО7, что тем самым и определило пределы настоящего судебного разбирательства. 

Суд также учитывает, что по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей264УКРФ,может иметь место лишь при условии, что наступившие последствия, указанные в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениямиправил дорожного движенияили эксплуатации транспортных средств.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО7 указание о нарушении с его стороны пункта1.5Правил дорожного движенияРФ, поскольку данный пункт правил носит информативный характер и само по себе его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 39 УК РФ действия ФИО7 не могут быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку вред, причиненный действиями ФИО7, более значительный, чем предотвращенный. Изменение направления движения автомобиля под управлением ФИО7, как указывал подсудимый, было продиктовано избежанием наезда на автомобили, движущиеся в попутном направлении. Вместе с тем, выехав на полосу встречного движения, ФИО7 создал аварийную ситуацию, вследствие чего произошло лобовое столкновение двух автомобилей, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1. Предпринимая маневр выезда на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака обгон запрещен, ФИО7, двигаясь с высокой скоростью, не мог не осознавать, что этим неминуемо создаст опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, двигающихся во встречном направлении.

Факт нарушения ФИО4 требований пунктов 1.3, 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и дорожной разметки 1.1 Правил, при управлении транспортным средством, повлекшие дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО4, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого ФИО4 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит. Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО4 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО4 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, место работы, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.66, 149), на специализированных учетах не состоит (том 2 л.д.125), трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: наличие двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 л.д.129,130) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), ослабленное состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им преступлений в дальнейшем, а также в полной мере будет отвечать требованию восстановления социальной справедливости.

К категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, подсудимый не относится. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы. 

Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в части вида и размера наказания, не имеется. 

Оснований для изменения либо отмены ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 132 данного Кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности представляла ФИО20. Согласно представленного заявления Потерпевший №1 просит возместить ему расходы в размере 50 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения ФИО20, ссылаясь на договор от 10.02.2025, расписку, подтверждающую выплату указанных средств.

Данные расходы являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом суд считает возможным осужденного ФИО4 освободить от взыскания указанных судебных издержек, поскольку он является 

<

данные изъяты>, продолжительное время нетрудоспособен, на его иждивении находятся двое малолетних детей и данное взыскание может негативно отразится на материальном положении указанных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Полевской Свердловской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО20, в размере 50 000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (Управление судебного департамента в Челябинской области) в пользу Потерпевший №1, перечислив их по реквизитам:

получатель: Потерпевший №1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полуприцеп 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетеля ФИО5 №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив свидетеля от дальнейшего хранения вещественного доказательства; 

- автомобиль - грузовой фургон «

<

данные изъяты> находящийся на хранении у свидетеля ФИО11, считать возвращенным по принадлежности, освободив свидетеля от дальнейшего хранения вещественного доказательства;

- 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении ООО «Транслидер 56», считать возвращенным по принадлежности, освободив ООО «Транслидер 56» от дальнейшего хранения вещественного доказательства;

- каркас кабины, двигатель, раму автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетеля ФИО17, считать возвращенным по принадлежности, освободив свидетеля от дальнейшего хранения вещественного доказательства;

- оптический диск с двумя видеозаписями от 25.09.2024 с места ДТП, находящийся на хранении в материалах уголовного дела том 1 л.д.153, оставить на хранение в материалах уголовного дела №1-292/2025 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 29.11.2025.