РЕШЕНИЕ

 №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 11 457 039 рублей 94 копейки.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по кредитному договору определением Подольского городского суда была произведена замена ПАО «БИНБАНК» на ФИО4

ФИО1 предъявил требования к ФИО2 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 11 157 039 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2015г. года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 10 000 000 рублей на потребительские нужды под 23,7% годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - 20.02.2017г. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивались договором поручительства №-П, заключенным 20.08.2015г. с ФИО7 Банком все обязательства по кредитному договору выполнены. Однако, ФИО2 не исполняет свои обязательства по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БИНБАНК» заключен договор уступки права требования по кредитному договору 

<

***>, в соответствии с которым Банк передал ему право требование к должнику - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО7 соглашение о расторжении договора поручительства от 20.08.2015г. Должник не принимает мер по погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 157 039 рублей 94 копейки.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание явился, с сумой задолженности согласился.

Третье лицо - представитель ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2015г. года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №.

По кредитному договору Банком Заемщику открывается кредитная линия в размере 10 000 000 рублей на потребительские нужды под 23,7% годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - 20.02.2017г. (п. 1.1 договора).Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем предоставления траншей на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № за период с 20.08.2015г. по 21.12.2017г.

Согласно условиям Кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком возврата кредита по частям.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.2 кредитного договора просроченной задолженностью Заемщика перед Банком считается любой предусмотренный договором платеж, не оплаченный Заемщиком в сроки, предусмотренный договором.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО7 заключен договор поручительства №-П, по условиям которого ФИО7 обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по кредитному договору 

<

***>, в соответствии с которым Банк передал ФИО1 право требование к должнику - ФИО2 по кредитному догвору на открытие кредитной линии № от 0.08.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО7 соглашение о расторжении договора поручительства №-П от 20.08.2015г. (л.д. 83).

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 11 157 039 рублей 94 копейки, из которых:

8 151 160 рублей 22 копейки - сумма основного долга;

44 662 рубля 03 копейки - сумма процентов;

2 841 674 рубля 08 копеек - пени на просроченный основной долг;

122 543 рубля 61 копейка - пени за просроченные проценты.

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности, сумму задолженности в судебном заседании не оспаривал.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 11 157 039 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 11 157 039 рублей 94 копейки, из которых:

8 151 160 рублей 22 копейки - сумма основного долга;

44 662 рубля 03 копейки - сумма процентов;

2 841 674 рубля 08 копеек - пени на просроченный основной долг;

122 543 рубля 61 копейка - пени за просроченные проценты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации