Дело № 22-921/2024 судья Ворожебская И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Ковальчука С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука С.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 06 марта 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 20 декабря 2023 года на автомобиль марки «Пежо 4008» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Андреанова Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы и возражений на неё, позицию защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ковальчука С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 31.1, ч. 1 ст. 30.3, ст. 4.6 КоАП РФ, указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 22 апреля 2021 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако судом не учтено, что указанное постановление вступило в законную силу более четырех лет назад. Обращает внимание, что при назначении наказания в виде обязательных работ суд не учел наличие у ФИО2 постоянного стабильного дохода, исключительно положительные характеристики с места работы, ведение благотворительной деятельности в отношении участников Специальной военной операции. На основании изложенного просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ФИО2 право на реабилитацию либо назначить ему наказание в виде штрафа, а также отменить дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина К.В. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Ковальчука С.В. в защиту осужденного ФИО2 несостоятельными. Просит приговор Заволжского районного суда г. Твери от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчука С.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Пежо 4008» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, в числе которых показания свидетеля ФИО1 – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, пояснившего об известных ему обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M», постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, от 02 декабря 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 22 апреля 2021 года.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного ФИО2, по делу отсутствуют.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду правильно установить все фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, согласно которым водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, от 02 декабря 2020 года и постановления мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 22 апреля 2021 года им не сдавалось, что также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой в отношении ФИО2, выданной ОВМ Заволжского ОП УМВД России по г. Твери. Согласно протоколу № об изъятии вещей и документов водительское удостоверение у ФИО2 было изъято 14 декабря 2023 года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При постановлении приговора суд полно, тщательно и всесторонне исследовал данные о личности ФИО2 на основе представленных сведений, характеризующих его семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и надлежащим образом учел в приговоре: признание вины, заявление о раскаянии, заявление об особом порядке принятия судебного решения, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, тети, оказание им помощи, то, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, постоянное место работы и источник дохода, в целом положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, в том числе за оказание помощи в ходе проведения Специальной военной операции.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Суд верно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «Пежо 4008» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> разрешен судом в рамках уголовно-процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные судом доказательства.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 25 июля 2022 года, то есть действовал на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден. Указанное преступление длящимся не является, в связи с чем доводы адвоката Ковальчука С.В. о необходимости применения положений об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК РФ) не основаны на требованиях действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора по другим мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчука С.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий