Дело № 2-126/2019

Изготовлено 06.05.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В., 

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 263850 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта-техника «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки» №, установлена конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля составила 384900 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 61200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей, 3000 рублей оплачено за эвакуацию поврежденного ТС.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59850 рублей, убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля 3000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48783 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая некорректным экспертное заключение, представленное истцом. В случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет иск.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, и автомобиль к осмотру.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 263850 рублей на основании экспертного заключения ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» №.

Согласно заключению независимого эксперта-техника «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки» №, подготовленного по заданию истца, установлена конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля составила 384900 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 61200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей, 3000 рублей оплачено за эвакуацию поврежденного ТС.

В связи с возникшим между сторонами спором о некорректности представленного истцом заключения в части определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков в отсутствие документально подтвержденных полномочий эксперта-техника, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 389988 рублей 71 копейку, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 77355 рублей 04 копейки.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Судебная экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, прошедшими специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, обладающими правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

В ходе исследования экспертами изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП. Выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

После получения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48783 рубля 67 копеек.

Разрешая требования истца, суд учитывает положения закона об ОСАГО, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, установленных законом, в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку экспертом-техником установлена полная гибель автомобиля, истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд признает, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО.

С учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48783 рубля 67 копеек (389988, 71 рублей - 77355,04 рубля - 263850 рублей (выплаченная сумма)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля истца от места ДТП до места хранения автомобиля в размере 3000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд относит стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 6000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, подлежат возмещению с ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, свидетельствующей о получении денежных средств. 

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2053 рубля 51 копейку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48783 рубля 67 копеек, убытки по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего 88783 рубля 67 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» бюджета государственную пошлину в размере 2053 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий________________