№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность в размере 518147,59 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14381,48 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в 459000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор потребительского кредита № на сумму 521100 руб. сроком 60 мес., под 15,9 годовых. В обеспечение договора был заключен договор залога автомобиля (п.10 индивидуальных условий договора). Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссия и процентов банк не осуществлял. 

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Предоставил отзыв на возражение, в котором настаивал на удовлетворении иска банка.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доверенность представителя недействительна, поскольку подписано факсимиле. Ею в адрес Банка было направлено заявление-требование о принятии ценной бумаги простого векселя в счет погашения задолженности по кредиту. Банк получил почтовое отправление с указанным векселем, однако до настоящего времени не учет вексель не поставил, на требования ответчика не ответил. В связи с изложенным полагала, что кредитный договор погашен, банк не имеет права требовать с нее задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор потребительского кредита№ на сумму 521100 руб. сроком 60 мес., под 15,9 годовых. 

Согласно условиям кредитного договора АО «Тинькофф Банк» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 521100 руб. на приобретение транспортного средства «

<

данные изъяты>». 

Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. 

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник не вносит денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование истца до сих пор не исполнено ответчиком. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вследствие несоблюдение условий кредитного договора ответчиком в течение его действия нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договор займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона, передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 518147,59 руб., в том числе 483440,78 руб. – задолженность по основному долгу, 18532,99 руб. – просроченные проценты, 3146,32 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 13027,50 руб. – сумма страховки.

Довод ответчика об оплате суммы задолженности по договору векселем опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела банком о непринятии векселя. 

В добровольном порядке сумма кредита не погашена, следовательно, требования истца являются обоснованными. 

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и пени является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании страховки удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено согласие Капорской на заключение договора страхования.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Как следует из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2).

Как следует из текста заявления-анкеты, Капорская указывает, что подписание ею заявления следует рассматривать как предложение (оферту) банку о заключении договора залога транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Применительно к вышеизложенному заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Капорскойв офертно-акцептной форме кредитный договор не может считаться смешанным и включать в себя элементы договора залога транспортного средства.

В связи с чем в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать. 

При этом отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не нарушает прав кредитора, который не лишен возможности в случае образования задолженности повторно обратиться в суд с данным требованием.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных с проведением оценки автомобиля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с АО «Тинькофф Банк»надлежит взыскать госпошлину в доход МО г.Улан-Удэ в размере 8251,20 руб., поскольку при подаче иска госпошлина не была уплачена, кроме того, истцом не заявлялось требования о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 505120,09 руб., в том числе 483440,78 руб. – задолженность по основному долгу, 18532,99 руб. – просроченные проценты, 3146,32 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

В остальной части исковые требования, в том числе об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 8251,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023г.