Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7156/2019 по иску ФИО3 к СПИ ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> – ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа по гражданскому делу №.

Как только Истцу стало известно о возбуждении в отношении нее вышеуказанного исполнительного производства, она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет 3 года с момента его выдачи.

13/07/2019 года истцом был получен ответ от судебного пристава исполнителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и исполнительно производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ответ Истца не устроил, поскольку полностью проигнорировано ее законное требование о прекращении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа (судебного приказа) за пределами 3-х летнего срока, предусмотренного по закону для предъявления.

Между тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявленияисполнительного документа к исполнению судом не рассматривался, взыскатель с такимзаявлением в суд не обращался.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № ФИО1 об отказе впрекращении исполнительного производства;Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП

<

адрес> № ФИО1 повозбуждению исполнительного производства.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство 258057/18/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,возбужденное на основании судебного приказа №, предъявленного поистечении трех летнего срока предусмотренного законом для предъявления исполнительного документа.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ лица административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата судебного приказа по гражданскому делу №.

Истец указывает на то, что как только ей стало известно о возбуждении в отношении нее вышеуказанного исполнительного производства, она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет 3 года с момента его выдачи. И таким образом, данный срок истек. Из ответа судебного пристава исполнителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и исполнительно производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Данный ответ Истца не устроил и она была вынуждена обратиться в суд, поскольку ее законное требование о прекращении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа (судебного приказа) за пределами 3-х летнего срока, предусмотренного по закону для предъявления истек. Так же указывает на то, что, вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявленияисполнительного документа к исполнению судом не рассматривался, взыскатель с такимзаявлением в суд не обращался.

Между тем исходя из положений ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по заявлению взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, направлен судебному приставу-исполнителю ФИО1 которая возбудила исполнительно производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что 10.10.2014г. на основании судебного приказа №было возбуждено исполнительное производство отношении ФИО3, предмет исполнения кредитные платежи в размере 137386,60 руб. в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

27.11.2015г. в соответствии с п. 4ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

19.10.2018г. взыскателем ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> 

29.10.2018г. по заявлению взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был выдан дубликат судебного приказа №г. и направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Таким образом, срок предусмотренный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» на предъявление исполнительных документов к исполнению не истек, поскольку был приостановлен постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявленияисполнительного документа к исполнению судом не рассматривался, взыскатель с такимзаявлением в суд не обращался, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП 

<

адрес> действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ, доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий, а также бездействия должностного лица Автозаводского ОСП 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

По смыслу ч.4 ст. 218 КАС РФ оспариваемые действия либо бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным при совокупности, как минимум двух составляющих, а именно, не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, незаконных действий либо бездействий со стороны судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1, нарушающих права и законные интересы ФИО3, суд не усматривает. 

В связи с чем в удовлетворении требований административного истца, суд считает необходимым отказать.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228, 360 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПИ ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> – ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов 

Копия верна

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7156/2019 по иску ФИО3 к СПИ ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> – ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228, 360 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПИ ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> – ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов